Постановление суда № 38821156, 21.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Київ К/800/27077/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р.

у справі № 812/259/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому просила скасувати рішення відповідача від 19.11.2013 р. №000693/1702, яким до позивача застосовано фінансові санкції: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 1 700,00 грн. та за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 8 500,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 р. та змінити ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р. та скасувати рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 19.11.2013 р. №000693/1702 в частині застосування фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 8 500,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 200,00 грн. (квитанція №468.323.4 від 16.05.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200,00 грн. (квитанція №468.323.4 від 16.05.2014 р.).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова