№ 38818331, 16.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5876/14-п

Провадження № 3/643/1593/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, громадянку України, працює директором ТОВ «Протомаш ЦДЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Промтомаш ЦДЛ», юридична адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 32/186 кв. 52 та є відповідальною за фінансово - господарську діяльність даного підприємства. Останнім вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік в сумі 825,39 грн. по строку сплати 11.03.2014 року. Фактично платіжне доручення № 29 було подано до установи банку 18.03.2014 року в сумі 8850 грн., про що складено акт № 906/20-34-15-02-16/34955127 від 16.04.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення № 21 від 16.04.2014 року зазначила, що несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку відбулось через відсутність коштів на рахунку підприємства, а також просила розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року № 21 серії АА № 616717, актом перевірки № 906/20-34-15-02-16/34955127 від 16.04.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 31112106700007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок (Рахунок: 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 841011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Крівцов Д.А.