Решение № 3877430, 18.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09 Справа № 20/108/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еміс”, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БКК “Промтехочищення”, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 35 369,91 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Коваль М.О. (довіреність № 2009/06 від 26.02.2009р.);

Від відповідача –не з’явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “БКК “Промтехочищення” на користь ТОВ “НВП “Еміс” суми 35 369,91 грн. основного боргу за договором № 01-04-05 від 01.04.2005р.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/108/09, судове засідання призначено на 28.04.2009р.

Ухвалою суду від 28.04.2009р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 20/108/09 відкладено на 18.05.2009р.

18.05.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму 35 369,91 грн. основного боргу на підставі договору № 01-04-05 від 01.04.2005р., ст.ст. 173, 179, 193, 265 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 54-57 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. між ТОВ “НВП “Еміс” (постачальник, позивач у справі) та ТОВ “БКК “Промтехочищення” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір № 01-04-05, за яким продавець зобов’язався поставити, а Покупець оплатити поставлений товар –систему струшування “Удар” та кабель РК74-13-32 згідно з калькуляцією № 1-05-10, що є невід’ємною частиною договору (п.1.1).

Згідно з п.1.2 сума договору складає 163 424,78 грн.

Відповідно до розділу 2 Договору, яким встановлені умови платежу, покупець зобов’язаний оплатити аванс у розмірі від 50 до 100 % від вартості товару, а після його поставки сплатити залишок вартості товару в строк 10 банківських днів після оформлення документів.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що строк дії договору встановлено з моменту підписання до повного виконання договірних зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином виконав умови п. 2.1. договору щодо оплати авансу, сплативши 06.04.2005р. суму 98 054,87 грн., що становить 60% вартості товару.

16.03.2006р. позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 163 424,78 грн., що підтверджується накладною № 16.03.1 від 16.03.2006р., довіреністю серії ЯЛЕ № 703721 від 16.03.2006р.

Відповідно до виписки по рахунку від 20.03.2006р. відповідач здійснив лише часткову оплату залишку вартості товару в сумі 30 000 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 35 369,91 грн.

09.02.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 0209 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 35 369,91 грн. Відповідач відповіді на претензію не направив, оплату боргу не здійснив.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми основного боргу у повному обсязі.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 35 369,91 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БКК “Промтехочищення” (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-д, код ЄДРПОУ 32934393, р/р 26003876601 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еміс” (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 27/28, код ЄДРПОУ 31677069, р/р 26007038260001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) суму 35 369 грн. 91 коп. основного боргу, суму 353 грн. 70 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 09.06.2009 р.