Постановление суда № 38772295, 19.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/26460/14

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 808/4323/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування картки відмови, -

встановив:

Оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року була прийнята у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

12.05.2014 року ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь "ім. А.М. Кузьміна" звернувся з касаційною скаргою, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Підставою поновлення процесуального строку заявник зазначає ту обставину, що копія рішення суду апеляційної інстанції на його адресу надійшла лише22.04.2014 року.

Наведені заявником підстави не є поважними, оскільки ним не обрунтована неможливість звернення до суду з касаційною скаргою в строк визначений чинним законодавством, не надано підтвердження звернення до суду апеляційної інстанції з заявами про отримання вказаної ухвали .

Крім ттого, із тексту рішення апеляційного суду вбачається, що представник ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь "ім. А.М. Кузьміна" - Пермінов Сергій Олександрович був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резулятивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адмвнвстративного суду від 19 грудня 2013 року, таким чином скаржнику було відомо про дату виготовлення повного тексту рішення. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" без руху, встановивши строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.Я. Чалий