Постановление суда № 38771629, 19.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа № 905/8908/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк (далі - ТОВ "Украгрозакупівля"),

на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014

зі справи № 905/8908/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд", м. Фастів Київської області,

до ТОВ "Украгрозакупівля"

про стягнення 274 300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Украгрозакупівля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 08.04.2014 № 08/04, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 скасувати в частині стягнення суми основного боргу та судового збору і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим, у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Частиною третьою статті 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ТОВ "Украгрозакупівля" судовий збір у сумі 2 743,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 зі справи № 905/8908/13 товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" судовий збір у сумі 2 743 (дві тисячі сімсот сорок три) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 08.04.2014 № 4520.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко