Постановление суда № 38761830, 20.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/1963/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Ангропродукт" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Ангропродукт" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі 11697,23 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20 травня 2014 року, разом з поданням, до суду надійшло також клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення подання в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Приватного підприємства "Ангропродукт", відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із положень вказаної норми, існують наступні способи забезпечення адміністративного позову/подання: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такого способу забезпечення адміністративного позову/подання, як накладення арешту на майно чи/або кошти фізичних або юридичних осіб.

Крім того, Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області у клопотанні про забезпечення подання не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки списання платником податків наявних на його рахунках у банківських установах грошових коштів, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні клопотання про забезпечення подання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Ангропродукт" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава