Постановление суда № 38759357, 22.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/8/14 Справа № 698/736/13-к Категорія: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України Головуючий у І інстанції Баранов О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Торопенко М. В.

суддів Шкреби Р.Д., Неділька М.І.

секретаря Бєлан О. В.

за участю прокурора Яценка В. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гіндик О.І. на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Потоки, Катеринопільського району, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а :

Згідно обвинувального акту від 27.06.2013 року затвердженого начальником відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області Чернишовим С.Г., ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК та ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42013250140000004 від 15.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 2 ст.365, ст.386, ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані обвинуваченого. В обвинувальному акті вказана дата народження обвинуваченого « 23.06.1953 року», в той час, як з пред'явленого обвинуваченим документу вбачається, що датою його народження є « 23.06.1956 року». Обвинувальний акт не містить жодних відомостей про потерпілого, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, також обвинувальний акт містить перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинуваченого, що не передбачено вимогами ст.291 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні Гіндик О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через неправильне застосування кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неточність дати народження обвинуваченого, відсутність відомостей про потерпілого являються механічною помилкою, яка може бути виправлена судом на підставі ст. 379 КПК України. Прав обвинуваченого, потерпілого та норми кримінального процесуального законодавства це не порушує і може бути виправлене у судовому засіданні, а зазначення переліку доказів, що підтверджують вину ОСОБА_4, не є перешкодою для розгляду справи і не входить до переліку підстав для повернення обвинувального акту, передбачених ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п. п. 1 - 9 даної статті.

Проте перевірені матеріали направленого до суду обвинувального акту та реєстру до нього не в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті містяться суперечливі анкетні дані обвинуваченого, а саме: вказана дата народження обвинуваченого - 23.06.1953 року, в той час як згідно паспортних даних обвинуваченого, датою народження останнього є 23.06.1956 року.

Крім того, обвинувальний акт не містить жодних відомостей про потерпілого, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора щодо неточності дати народження обвинуваченого та відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілого є лише механічною помилкою і те, що суд може виправити такі недоліки в порядку ст. 379 КПК України, є безпідставними, оскільки виправлення описок і очевидних арифметичних помилок на підставі вищезазначеної норми закону стосується тільки судового рішення постановленого судом, яке набрало законної сили чи ні, а не недоліків обвинувального акту, які допустив орган досудового розслідування.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків.

Разом з цим, із ухвали суду першої інстанції необхідно виключити посилання як на недолік обвинувального акту зазначений в ньому органом досудового слідства перелік доказів винуватості обвинуваченого, оскільки такий перелік доказів не суперечить вимогам обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування передбачених ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України - змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали суду вказівку суду як недолік обвинувального акту, що містить перелік доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинуваченого, що не передбачене вимогами ст. 291 КПК України.

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: