Решение № 3875194, 19.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08 Справа№ 21/165

За позовом: ВАТ «Вінницяхліб», м. Вінниця

до відповідача: ВАТ «Концерн Хлібпром», м. Львів

про визнання дійсним договору

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: Сєров О.В.-представ.

від відповідача: Козак В-Р.В.- представ.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Суть справи: ВАТ «Вінницяхліб», м.Винниця звернувся з позовом до ВАТ «Концерн Хлібпром», м.Львів про визнання дійсним договору про внесення змін від 21 грудня 2007 року до договору оренди від 12 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 1612.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача визнав позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 12 квітня 2007 року було укладено договір оренди відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування майновий комплекс за адресою м. Вінниця, вул. Артема,1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Вищезазначений договір оренди позивач та відповідач уклали терміном на десять календарних років. Відтак, договір оренди 12 квітня 2008 року на вимогу ч. 2 ст. 793 ЦК України посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 1612.

Відповідно до умов договору оренди, зокрема п. 4.1 договору оренди, за користування об'єктом оренди орендар (відповідач), незалежно від наслідків своєї господарської діяльності сплачує орендодавцю (позивачу) плату в розмірі 602758,37 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 11.4. договору оренди, зміни та доповнення до договору оренди приймаються за взаємною згодою сторін і оформляються окремими додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відтак, позивачем та відповідачем з дотриманням вимог закону було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, яка посвідчена 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2183. Відповідно до внесених змін, розмір орендної плати встановлено у сумі 571 080,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Однак, уже 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір про внесення змін до договору оренди. Який всупереч ст. 654 ЦК України, не посвідчено нотаріально.

Договором, внесено зміни щодо розміру орендної плати, зокрема, яка з 01 січня 2008 року визначена у сумі 699600 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4 договору, позивач та відповідач на вимогу ст. 654 ЦК України, взяли на себе зобов’язання протягом 5 днів з дня підписання договору здійснити його нотаріальне посвідчення.

Як встановлено судом, у визначений термін сторонами не було посвідчено договір нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі звертався до відповідача (лист вих. № 4/1 від 15.01.2008р. та вих. № 7/1 від 29.01.2008р.) з проханням виконати взяте на себе зобов’язання та вчинити необхідні дії для нотаріального посвідчення договору.

Однак, як встановлено судом (зокрема, лист відповідача вих. № 061/01-1 від 21.01.2008р.) відповідач не виконав свого обов'язку та не направив уповноваженого представника для нотаріального посвідчення договору.

Такі дії відповідача свідчать про факт ухилення від укладення договору нотаріально.

Крім цього, судом встановлено, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін, договір, також, не містить протиправних умов чи умов які суперечать актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 220, 654,793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати дійсним договір про внесення змін від 21 грудня 2007 року до договору оренди від 12 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 1612, укладеного між ВАТ “Вінницяхліб” та ВАТ “Концерн Хлібпром”.

3. Стягнути ВАТ “Концерн Хлібпром”, м.Львів, вул.Хлібна,2 (п/р 26002001301928 в філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Львові, МФО 385402) на користь ВАТ “Вінницяхліб”, м.Вінниця, вул.Артема,1 (п/р 260022873 у ВОД АППБ “Аваль” м.Вінниця, МФО 302247, ЄДРПОУ 00375763) - 85 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Масловська Л.З.