Решение № 38745923, 14.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Справа № 916/877/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 24.04.2014р.

Від відповідача: Шаманська К.І. за довіреністю № 5 від 30.12.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі по тексту - АТ „ЕК Одесаобленерго") із вимогами про: припинення дій щодо припинення електропостачання, що порушують право позивача на отримання електропостачання за договором № И 423 від 10.01.2008р., укладеного між сторонами по справі, на об'єкт електропостачання за адресою: АДРЕСА_2; визнання нечинним рішення комісії Іллічівського РЕМ АТ „ЕК Одесаобленерго", оформленого протоколом № 177 від 25.06.2013р., щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії в розмірі 788 784,14 грн.; зобов'язання АТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Іллічівського РЕМ скасувати обсяг недоврахованої електроенергії в розмірі 788 784,14 грн.

В подальшому, згідно із заявою від 19.03.2014р. позивачем було уточнено заявлені позовні вимоги, в результаті чого ОСОБА_4 просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування йому до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн. згідно з рішенням комісії АТ „ЕК Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №177 від 25 червня 2013 року. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог ОСОБА_4 посилається на застосування до нього спірної оперативно-господарської санкції із порушеннями положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідач повністю заперечує проти позову, наголошуючи на його безпідставності та необґрунтованості.

Крім того, під час розгляду даної справи АТ „ЕК Одесаобленерго" було заявлено клопотання про виклик в порядку ст. 30 ГПК України в судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Вороніна А.А. для дачі пояснень по справі з приводу складання ним на замовлення відповідача висновку № 9739/05 від 31.01.2013р., з посиланням на який відповідачем було зроблено висновок про допущення з боку ОСОБА_4 порушення Правил користування електричною енергією у спірних правовідносинах. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено як з огляду на відсутність необхідності отримання пояснень вищезазначеної посадової особи для правильного вирішення даного спору по суті.

Крім того, у зв'язку із висловленими позивачем під час розгляду даної справи запереченнями щодо висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9739/05 від 31.01.2013р., складеному за результатами проведеної експертизи засобу обліку ОСОБА_4 на замовлення АТ „ЕК Одесаобленерго", останнім було заявлено клопотання (з урахуванням додаткового обгрунтування) про призначення по даній справі судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання: чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відтиски аверса на свинцовій пломбі держповірителя, і аверса та реверса на свинцовій пломбі ВТК заводу-виробника, встановлені на приладі обліку НІК2303АРП1 № 0016203, та на пломбах держповірителя і ВТК заводу-виробника, наданих державним підприємством „Укрметртестстандарт" та товариством з обмеженою відповідальністю НІК" у якості зразків; чи здійснювалась додаткова пайка відводів електричної схеми або одночасно впаювались усі елементи та відводи на основній платі приладу обліку НІК2303АРП1 № 0016203; чи міститься в приладі обліку НІК2303АРП1 № 0016203 пристрій, що не передбачений конструктивними особливостями та технічними умовами заводу-виробника для даного типу приладу обліку; чи може такий пристрій впливати на роботу приладу обліку НІК2303АРП1 № 0016203. Витрати на проведення судової експертизи АТ „ЕК Одесаобленерго" просило покласти на нього, а проведення експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено з огляду на обставини, які будуть наведені нижче по тексту рішення.

У зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, судом також було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів - зразків пломб, оскільки необхідність витребування даних доказів мала б місце у випадку задоволення судом вищезазначеного клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", найменування якого було змінено на АТ „ЕК Одесаобленерго" на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства", (Постачальник) та ОСОБА_4 (Споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № И 423, відповідно до розділу 1 „Предмет договору" якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між Постачальником та Споживачем або інша обумовлена окремим додатком до договору. Цей договір набрав чинності з дня його підписання та був укладений на строк до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На підставі додатку № 10 до договору на постачання електричної енергії № И 423 від 10.01.2008р. сторони погодили наступний перелік об'єктів Споживача, на які здійснюється постачання електричної енергії: 1. Виробничі цеха, адреса: АДРЕСА_2; 2. Магазин, адреса: АДРЕСА_3.

Згідно зі ст.ст. 1, 26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) постачанням електричної енергії є надання електричної енергії споживачам, тобто суб'єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акту про пломбування № 303/09 від 25.05.2009р. на належне ОСОБА_4 електроустаткування, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено зокрема пломбу державної повірки на кожусі лічильника № 0016203. Про прийняття встановлених пломб, пломбувального матеріалу, приладів обліку і їх ланцюгів на зберігання свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на вказаному акті про пломбування.

15.11.2010р. в ході проведення перевірки ОСОБА_4 на предмет дотримання Правил користування електричною енергією працівниками АТ „ЕК „Одесаобленерго" при обстеженні об'єкту - СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення вимог п. 6.40 цих Правил, що укладалось у наявності підозри фальсифікації пломб державної повірки та підозри зміни конструкції електричного лічильника. Про виявлене порушення представниками відповідача було складено акт про порушення № 022114, який було підписано чотирма представниками АТ „ЕК Одесаобленерго" та ОСОБА_7, визначеним по тексту акту як виконавчий директор - представник Споживача (далі по тексту - акт про порушення № 022114 від 15.11.2010р.). Розділ вказаного акту „Перелік струмоприймачів Споживача, підключених до електричної мережі на момент перевірки, а також щодо їх потужності на час використання" є незаповненим та містить примітку „згідно договору". Акт було підписано представником Споживача без зауважень

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Правила користування електричною енергією), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В силу п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. N 562 (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Методика) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Положеннями п.п. 1.2, 3.30 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертизою засобу обліку є комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідно до акту збережності засобів вимірювальної техніки та пломб, що направляються на експертизу, від 15.11.2010р., складених до акту про порушення № 022114 від 15.11.2010р., було демонтовано та запаковано у герметичні пакети наступне електричне обладнання: електролічильник № 0016203 типу НІК2303АРП разом із пломбою державної повірки, було запаковано у пакет, який опломбовано пломбою ПАТ „Одесаобленерго" № 1228338 СЕБ 2005. В свою чергу, згідно з актом-повідомленням від 24.11.2010р., наявним у матеріалах справи, вищезазначений електролічильник № 0016203, який було демонтовано з об'єкту електропостачання ОСОБА_4, підлягав направленню на експертизу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) засобами АТ „ЕК Одесаобленерго".

Вказані акти збережності та акти-повідомлення були складені в присутності представника споживача ОСОБА_7, яким названі документи були підписані без будь-яких зауважень.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою проведення експертизи вилученого у відповідача засобу обліку електричної енергії АТ „ЕК Одесаобленерго" звернулось до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так, відносно вищезазначеного електричного лічильника № 0016203 типу НІК2303АРП, наданого судовому експерту на дослідження, відповідачем було поставлено наступні питання: одними або різними плашками плобмувальних тисків залишені відтиски аверсу та реверсу на пломбі держповірника, а також аверсу і реверсу СТК заводу-виробника, встановлених на досліджуваному лічильнику електричної енергії, а також на пломбах, наданих в якості зразків для дослідження; чи здійснювалось розкриття та повторне пережимання пломб із плюмбуму ОТК заводу-виробника та держповірителя, які були встановлені на лічильнику електроенергії; чи здійснювалась додаткова пайка виводів електричної енергії в т. 4 т. 5 т. 6 т. 7 (фото 1) або одночасно впаювались всі елементи та виводи на основній платі. За результатами дослідження вищезазначених питань, вивчення наданого відповідачем лічильника № 0016203 та зразків пломб державної повірки Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 9739/05 від 31.01.2013р. у відповідності до якого: відтиски на контактних поверхнях досліджуваних пломб И-1 і И-2 та на пломбі Е-1 і Е-2, які надані в якості порівняльного зразку, залишені різними плашками пломбувальних тисків. Досліджувальні пломби И-1 та И-2 після їх обтискання пломбувальними тисками не розкривались та повторно не обтискались; в зазначених місцях пайки дротів (виводів) на електричну плату ААШХ.758712.007 наданого лічильника електроенергії була проведена додаткова пайка.

За переконанням відповідача, в результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, встановлених на об'єкті ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на який за умовами договору № И 423 від 10.01.2008р. здійснюється постачання електричної енергії, та, відповідно, допущення відповідачем порушень Правил користування електричною енергією, яке зафіксоване в акті про порушення № 022114 від 15.11.2010р.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

25.06.2013р. відбулось засідання комісії Іллічівського РЕМ АТ „ЕК Одесаобленерго", на якому було розглянуто акт про порушення № 022114 від 15.11.2010р. За наслідками проведення цього засідання відповідачем було прийняте рішення, оформлене протоколом № 177 від 25.06.2013р.(далі по тексту - рішення № 177 від 25.06.2013р.) про нарахування ОСОБА_4 до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн., яка розрахована за період з дати останньої технічної перевірки до дати усунення порушення, тобто з 08.10.2009. по 11.02.2010р. за дозволеною потужністю та режиму роботи згідно з договором на поставку електричної енергії. Засідання комісії відбулось за відсутності представника ОСОБА_4 При цьому, згідно з розрахунком, наявним у матеріалах справи, нарахування вартості недоврахованої електричної енергії було фактично здійснено з 25.05.2009р. по 20.12.2010р.

На виконання даного рішень відповідачем було направлено позивачу рахунок-фактуру № 423 на оплату вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення № 022114 від 15.11.2010р., в сумі 788 784,14 грн. з урахуванням ПДВ із встановленням граничного терміну оплати до 24.07.2013р.

В свою чергу, відповідно до акту № 10/03-278 від 01.04.2014р., у зв'язку із виявленням технічної описки в частині визначення періоду, за який позивачу було нараховано до сплати вартість електричної енергії згідно з рішенням № 177 від 25.06.2013р., комісією АТ „ЕК Одесаобленерго" було вирішено вважати правильним періодом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у вищезазначеному рішенні період з 25.05.2009р. по 20.12.2010р.

За переконанням позивача, рішення комісії АТ „ЕК Одесаобленерго" з розгляду акту про порушення № 022114 від 15.11.2010р., оформлене протоколом № 177 від 25.06.2013р., про застосування до ОСОБА_4 оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недоврахованої електричної енергії не відповідає вимогам чинного законодавства, що й зумовило звернення ОСОБА_4 до суду із даними позовними вимогами.

Відповідно до частини першої ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є зокрема порушення правил користування енергією.

Відповідно до частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються таки види санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. (ч.1 ст.218 ГК України).

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

В силу положень п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Положеннями п. 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Згідно з положеннями п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується до споживача електричної енергії у випадку допущення ним визначених умовами договору та законодавства порушень у галузі споживання електричної енергії. При цьому, суд зазначає, що єдиною визначеною законом підставою для застосування оперативно-господарської санкції, яка має бути обов'язково передбачена умовами договору, є доведений в установленому законом порядку факт протиправної поведінки порушника, доказом якої у галузі споживання електричної енергії є відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією. З огляду на викладене, суд вважає на необхідне надати правову оцінку акту № 022114 від 15.11.2010р. як доказу вчинення позивачем визначеного у даних документах порушення Правил користування електричною енергією.

Як вбачається із змісту вищезазначеного акту, представниками відповідача було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_4 порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, що укладалось у наявності підозри фальсифікації пломб державної повірки та підозри зміни конструкції електричного лічильника. Факт вчинення вказаних порушення та наявності втручання в роботу лічильника підтверджені висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9739/05 від 31.01.2011р., обґрунтованих заперечень щодо достовірності якого позивачем під час розгляду даної справи наведено не було.

Відповідно до п.п. 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

У п.п. 1 -3 п. 2.1 Методики наведено наступний перелік порушень Правил користування електричною енергією, у випадку виявлення яких застосовуються її положення: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

При цьому, в силу п. 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, приймаючи до уваги зміст акту № 022114 від 15.11.2010р. та зафіксовані у ньому факти порушення позивачем Правил користування електричною енергією, результати проведення експертизи засобу обліку, встановленого на спірному об'єктах електропостачання позивача, а також враховуючи, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було спростовано факт своєї протиправної поведінки у спірних правовідносинах, підтверджений вищенаведеними доказами, господарський суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем порушень Правил користування електричною енергією, які перелічені у вищезазначеному акті.

Факт визнання ОСОБА_4 вищезазначених порушень підтверджується, перш за все, відсутністю будь-яких заперечень останнього як особи, особисто відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, на час проведення перевірки та демонтажу засобів обліку.

В той же час, від імені позивача вищезазначений акт про порушення було підписано ОСОБА_7, який, за твердженнями ОСОБА_4, не мав необхідних повноважень на представництво інтересів останнього у правовідносинах із АТ „ЕК Одесаобленерго", що виникли із договору про постачання електричної енергії № И 423 від 10.01.2008р.

Проте, незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача у правовідносинах із АТ „ЕК Одесаобленерго" на участь від імені споживача у перевірці дотримання ним Правил користування електричною енергією, названа фізична особа також і не була представником відповідача, а тому не мала ніяких підстав сприяти останньому. Слід зазначити, що саме ОСОБА_7 допустив представників АТ „ЕК Одесаобленерго" до здійснення перевірки об'єкту електропостачання ОСОБА_4, чого не може зробити неуповноважена особа.

Вказану правову позицію висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2012р. по справі № 7/5005/4580/2012.

Крім того, суд зазначає, що на виконання наведених по тексту рішення законодавчих вимог вищезазначений акт про порушення № 022114 від 15.11.2010р.. підписаний чотирма представниками АТ „ЕК Одесаобленерго" та представником відповідача, який допустив працівників електропостачальної організації до проведення перевірки, що в будь-якому разі свідчить про дійсність цих документів.

З огляду на викладені обставини судом відхиляються заперечення позивача проти акту про порушення № 022114 від 15.11.2010р., засновані на твердженнях про участь у проведені перевірки особи, у якої були відсутні повноваження на представництво інтересів Споживача.

З викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення по даній справі судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи за клопотанням АТ „ЕК Одесаобленерго" через відсутність реальної необхідності додаткового підтвердження обставин справи, які були встановлені на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Як було зазначено вище по тексту рішення, статтею 235 ГК України передбачено, що до особи, яка порушила власні зобов'язання у господарських правовідносинах, можливе застосування тільки тих оперативно господарських санкцій, застосування яких передбачено договором. Згідно з положеннями п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № И 423 від 10.01.2008р. Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, що діяли протягом споживання електричної енергії із порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Таким чином, з огляду на той факт, що за вчинення з боку ОСОБА_4 тих порушень, які зафіксовані в акті № 022114 від 15.11.2010р., умовами договору про постачання електричної енергії № И 423 від 10.01.2008р. передбачено нарахування відповідачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до положень Методики, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недоврахованої електричної енергії.

При наданні правової оцінки правомірності нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн. та, відповідно, правомірності застосування відповідачем приписів Методики при застосуванні даної оперативно-господарської санкції, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п. 1 п. 2.1, п. 2.2 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. При цьому, порушення, допущені відповідачем у спірних правовідносинах, відповідають переліку порушень, наведених у пп. 1 - 3 ч. 1 п. 2.1 Методики.

Згідно п. 2.5 вказаної Методики, на підставі якого відповідачем здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою: Wдоб = P · tдоб · Kв, де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Відтак, за змістом вказаного пункту, дозволена потужність для даної точки обліку, що зазначена у договорі, застосовується лише у випадках неможливості застосування підпунктів а) та б) цього пункту.

Як вбачається із змісту рішення № 177 від 25.06.2013р., а також додатку-розрахунку до нього, позивачем при нарахуванні спірної оперативно-господарської санкції було використано значення потужності для точок обліку електричної енергії, яка зазначена у додатку № 2 до договору № № И 423 від 10.01.2008р. Проте, в акті про порушення № 022114 від 15.11.2010р. не міститься посилання на те, що відповідач не допустив представників енергопостачальної компанії на власну територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Відтак, у вищезазначених актах про порушення не визначено підстав для визначення потужності за правилами п.п. в) п. 2.5 Методики, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що застосування АТ „ЕК Одесаобленерго" при визначенні обсягу недоврахованої електроенергії дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної у договорі, є необґрунтованим.

Також, відповідно до вимог п. 2.5 Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою 2.6: Дпер. = Дпор. + Дусун.; де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Лише у випадку, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Таким чином, тривалість терміну, за який розраховується вартість недоврахованої електричної енергії, має відраховуватись від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Винятки з цього правила, які надають право здійснювати розрахунок з моменту останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки, становлять випадки, коли споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Як вбачається із змісту рішення № 177 від 25.06.2013р. (з урахуванням акту про виправлення помилки від 01.04.2014р.), а також додатку-розрахунку до нього, позивач здійснив нарахування спірної оперативно господарської санкції за термін, що минув з моменту останньої технічної перевірки та який значно перевищує кількість робочих днів у останніх 6 календарних місяцях, що минули до моменту виявлення порушення, а саме: з 25.05.2009р. по 20.12.2010р. (дата усунення порушення). З огляду на вищезазначені положення Методики, а також приймаючи до уваги, що допущені відповідачем порушення Правил користування електричною енергією не пов'язані із встановленням пристроїв, що занижують покази засобів обліку, господарський суд зазначає, що позивач був наділений правом здійснювати розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з дати останньої технічної перевірки (в межах трирічного строку) виключно у випадку вчинення ОСОБА_4 будь-яких інших дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники АТ „ЕК Одесаобленерго" під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольним оглядом засобу обліку є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

В силу положень п. 3.33 Правил користування електричною енергією електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Суд зазначає, що всупереч положеннями ст.ст. 32, 33 ГПК України відповідачем не було надано суду жодного акту контрольного огляду засобів обліку на об'єкті електропостачання позивача, складених протягом періоду, що минув з моменту останньої технічної перевірки засобів обліку ОСОБА_4 до дня виявлення порушень, який значно перевищує 6 календарних місяців, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про те, що такі контрольні огляди позивачем фактично не проводились. Наведений висновок суду був підтверджений позивачем під час розгляду справи. За переконанням суду, нездійснення позивачем контрольного огляду засобів обліку відповідача спростовує посилання АТ „ЕК Одесаобленерго" на той факт, що спірні порушення неможливо було виявити під час проведення контрольних оглядів, та, відповідно, унеможливлює здійснення нарахування відповідачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії за період, що минув з моменту останньої технічної перевірки та який значно перевищує кількість робочих днів у останніх 6 календарних місяцях.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірка цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр є предметом дослідження при контрольному огляді засобу обліку, у зв'язку з чим, порушення у вигляді підозри фальсифікації пломб держповірки, та, як наслідок, підозра щодо втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії, могли бути виявлені АТ „ЕК Одесаобленерго" при проведенні контрольного огляду спірного об'єкту електропостачання ОСОБА_4, за умови проведення відповідачем вказаних контрольних оглядів і належного оформлення їх результатів.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд доходить висновку, що спірна оперативно-господарська санкція розрахована всупереч положенням Методики, що укладалось у неправомірному використанні визначеної договором постачання електричної енергії інформації про потужність електроустановок відповідача, а також неправомірному і значному збільшенні тривалості терміну, за який було здійснено її розрахунок, у зв'язку з чим, вартість недоврахованої електричної енергії, нарахована відповідачу до сплати, є необґрунтовано завищеною.

За переконанням суду, неправильне застосування Методики та хибність розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, які мають наслідком неправомірне та суттєве збільшення розміру такої оперативно-господарської санкції, свідчить про наявність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати ОСОБА_4 вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн. згідно з рішенням №177 від 25 червня 2013 року відповідно до ст. 237 ГК України

Правова позиція, застосована судом під час вирішення даної справи, підтверджується також судовою практикою, що знайшло своє відображення у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. по справі № 32/5005/11855/2011.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 217, 218, 235 - 237 ГК України, ст.ст. 1, 26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 3.3, 3.30, 3.31 - 3.33, 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями), п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. N 562 (з наступними змінами та доповненнями) господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог шляхом скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати ОСОБА_4 вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн. згідно з рішенням №177 від 25 червня 2013 року.

Судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 217, 218, 235 - 237 ГК України, ст.ст. 1, 26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 3.3, 3.30, 3.31 - 3.33, 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями), п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. N 562 (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування до сплати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 788 784,14 грн. згідно з рішенням комісії публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №177 від 25 червня 2013 року.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 „Б", код ЄДРПОУ 00131713/ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 /68000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. /одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 15.05.2014р.

Суддя С.П. Желєзна