Решение № 38716746, 07.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.14р. Справа № 904/400/14

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

до Криворізького державного воєнізованого гірничо - рятувального (аварійно-рятувальний) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державна фінансова інспекція, м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 471,41 грн.

Головуючий колегії, суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Кармазіна Л.П.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Левченко І.А. - представник, довіреність №1//4723 від 15.05.2012 року;

від відповідача: Григорьєва О.В. - представник, довіреність № 01/3-753 від 01.10.2013 року;

від третьої особи: Лебідь О.П. - представник, довіреність №13-255 від 27.12.2013 року;

Ярко І.М. - головний державний фінансовий інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізького державного воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувальний) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Кривий Ріг; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державна фінансова інспекція, м. Дніпропетровськ про стягнення 168 471 грн. 41 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води. Згідно з висновками Акта щодо правильності віднесення витрат до собівартості встановлено, покриття витрат, сторонньої юридичної особи по оплаті комунальних послуг Інгульською шахтою ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за 2011 - 2010 роки, січень - квітень 2013 року та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 168 471, 41 грн., що призвело до завищення собівартості на суму 168471,41 грн., в т.ч. за 2011 рік на суму 70877,78 грн., за 2012 рік на суму 82983,59 грн., за січень - квітень 2013 року на суму 14610,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2014 року порушено провадження у справі №904/400/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014 року.

У судове засідання 17.02.2014 року представник позивача та третьої особи не з'явилися., про причини неявки суд не повідомили.

14.02.2014 року до канцелярії господарського суду від представника Позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача за поважною причиною.

17.02.2014 року відповідач надав відзив на позов (Т-2, а.с. 30-31), в якому просить суд відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі. У відзиві відповідач вказує, що твердження позивача, що він надав відповідачу комунальні послуги є безпідставним, оскільки позивач не є постачальником житлово-комунальних послуг, не отримував відповідних дозволів та ліцензій, не міг надавати послуги з газопостачання, електропостачання та водовідведення. Також відповідач вказує, що посилання позивача на ст. 173 ГК України, ст. 530 ЦК України не відповідає дійсним обставинам справи. Також, відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо того, що позивач нібито надав житлово-комунальні послуги відповідачу, та що нібито у відповідача виникло зобов'язання щодо сплати цих наданих послуг.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014 року розгляд справи відкладено до 03.03.2014 року.

03.03.2014 року до канцелярії господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (Т-2, а.с. 132-134) в яких останній зазначає, що вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.03.2014 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12.03.2014 року.

В судовому засіданні 12.03.2014 року представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору № 291/01 від 12.12.2013 року (Т-2, а.с. 143-145). Представник Позивача також подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (Т-2, а.с. 146-246, Т-3, а.с. 1-43).

Ухвалою господарського суду від 12.03.2014 року розгляд справи відкладено до 24.03.2014 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, які необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 24.03.2014 року представник Відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 06.04.2014 року з метою надання додаткових документів (Т-3, а.с. 47).

Ухвалою суду від 24.03.2014 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 06.04.2014 року.

У судовому засіданні 24.03.2014 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 27.03.2014 року.

27.03.2014 року до канцелярії господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (Т-3, а.с. 53-55) в яких останній повідомляє, що обслуговування шахти здійснюється державною аварійно - рятувальною службою, яка є юридичною особою та фінансове забезпечення якої повинно проводитися за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, шахтою здійснено оплату комунальних послуг, спожитих сторонньою юридичною особою за 2011-2012 року, січень - квітень 2013 року на суму 168 471, 41 грн. в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та Закону України "Про аварійно - рятувальні служби". Внаслідок покриття витрат сторонньої юридичної особи по оплаті комунальних послуг шахті завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 168 471, 41 грн.

27.03.2014 року до канцелярії господарського суду від представника Відповідача надійшли пояснення по справі (Т-3, а.с. 56-58) в яких зазначає, що акт ревізії не породжує для ДВГРЗ ДСНС України прав та обов'язків та не може слугувати підставою для покладання обов'язків на ДВГРЗ ДСНС України по договорам, які укладені ДП "СхідГЗК" із постачальниками житлово - комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 року у зв'язку зі складністю справи вирішено розглядати справу №904/400/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду №275 від 28.03.2014 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Кармазіна Л.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014 року справу №904/400/14 прийнято до свого провадження призначено до розгляду в засіданні на 24.04.14 року.

У судове засідання 24.04.2014 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено з 24.04.2014 року до 14.05.2014 року.

У судовому засіданні 14.05.2014 року представник Позивача подав письмові пояснення до позовної заяви № 18/3090 від 06.05.2014 року (а.с. Т-3, а.с. 91-94) в якому останній повідомляє, що забезпечення Відповідача комунальними послугами здійснюється на виконання умов укладеного між Позивачем та Відповідачем у спрощений спосіб договору про відшкодування вартості понесених витрат по справі комунальних послуг з електропостачання, газопостачання та водопостачання і водовідведення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.05.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року між Олександрійським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном МНС України (далі - Відповідач/"ОВГР(АР)З") та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач/ДП "СхідГЗК") було укладено договір на постійне і обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування №100-Г/12 (далі-Договір, Т-1, а.с. 237-241), відповідно до п.1.1 якого державна організація "ОВГР(АР)З", уповноважена спеціальним органом виконавчої влади з питань запобігання та реагування на НС техногенного та природного характеру, організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в кількості 16-ти оперативних одиниць в цілодобовому режимі чергування, згідно з нормативом виїзду на "Об'єкт", що встановлений планами локалізації та ліквідації аварій. "ОВГР(АР)З" здійснює постійне та обов'язкове обслуговування "Об'єкту" аварійно-рятувальними засобами, зазначеними в Табелі мінімального оснащення (п.3.15 Договору), що додається до Договору. Даний договір відповідає вимогам ГСТУ 75.2-24361240-001-2001, наказів МНС України №440 від 17.11.2003 року та №1087 від 13.10.2011 року.

Обов'язком "Об'єкта" відповідно до п.3.13 є: за рахунок коштів "Об'єкта" забезпечувати за встановленими нормами необхідними приміщеннями та харчуванням рятувальників, які беруть участь у рятувальних роботах; оплачувати відповідно до умов договору, постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування "Об'єкта" (п.3.16 Договору).

Помісячна оплата за постійне та обов'язкове аварійно-рятувального обслуговування становить - 1080383,33 грн. без урахування ПДВ. Загальна сума договору складає 10803833,30 грн. на рік (п. 4.1 Договору).

Плата за виконання аварійно-рятувальних робіт та заходів з протиаварійного захисту проводиться, згідно щомісячних актів виконаних робіт, підписаних Сторонами, на підставі рахунків на розрахунковий рахунок "ОВГР(АР)З". Плата за постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування здійснюється, згідно актів виконаних робіт та наданих рахунків, два рази на місяць з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок "ОВГР(АР)З" (п.4.2, 4.3 договору).

Термін дії договору з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року (п.6.1 Договору).

Крім того, 05.03.2013 року між Олександрійським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном МНС України (далі - Відповідач/"ОВГР(АР)З") та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач/ "Об'єкт") було укладено договір на постійне і обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування №100-Г/13/2 (далі-Договір, Т-1, а.с. 242-245), відповідно до п.1.1 якого державна організація "ОВГР(АР)З", уповноважена спеціальним органом виконавчої влади з питань запобігання та реагування на НС техногенного та природного характеру, організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в кількості 16-ти оперативних одиниць в цілодобовому режимі чергування, згідно з нормативом виїзду на "Об'єкт", що встановлений планами локалізації та ліквідації аварій. "ОВГР(АР)З" здійснює постійне та обов'язкове обслуговування "Об'єкту" аварійно-рятувальними засобами, зазначеними в Табелі мінімального оснащення, що додається до Договору. Даний договір відповідає вимогам Наказу МНС України №440 від 17.11.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.12.2003 року за №1125/8446.

Сума договору складає 9723449,97 грн. на 9 (дев'ять) місяців. Помісячна оплата за постійне та обов'язкове аварійно-рятувального обслуговування становить - 1080383,33 грн. (п.4.1 договору).

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт та заходів з протиаварійного захисту проводиться, згідно щомісячних актів виконаних робіт, підписаних Сторонами, на підставі рахунків на розрахунковий рахунок "ОВГР(АР)З". Плата за постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування здійснюється, згідно актів виконаних робіт та наданих рахунків, два рази на місяць 16-го числа поточного місяця та 1-го числа наступного місяця. Перерахування коштів "Об'єкт" здійснює на розрахунковий рахунок "ОВГР(АР)З" на протязі десяти днів з моменту отримання актів виконаних робіт та рахунків (п.4.2, 4.3 договору).

Термін дії договору з 01 квітня по 31 грудня 2013 року (п.6.1 договору).

Як свідчить з матеріалів справи, та Акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (Т-1, а.с. 37) на виконання п.1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлення ревізії від 18.05.2013 року № 838-13, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) Дудником В.В., начальником відділу ДФІ в Дніпропетровській області Гавриловою Л.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП „СхідГЗК") за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року.

Ревізія проведена з 20.05.2013 року по 13.08.2013 року. Ревізію було зупинено з 17.06.2013 року по 19.07.2013 року для проведення зустрічних звірок. Про зупинення ревізії підприємство повідомлено листом від 13.06.2013 року №04-05-05-15/7480.

За результатами проведеної ревізії було складено Акт № 05-25/2 від 09.08.2013 року (Т-1, а.с.37-41) ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та його структурних підрозділів за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року (далі - Акт).

Згідно з висновками Акта щодо правильності віднесення витрат до собівартості, ревізією було встановлено покриття витрат сторонньої юридичної особи по оплаті комунальних послуг Інгульською шахтою ДП "СхідГЗК" (електроенергія, газопостачання, водопостачання та водовідведення) за 2011 -2012 роки, січень-квітень 2013 року та завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 168471,41 грн., що призвело до завищення собівартості на суму 168471,41 грн., в т.ч. за 2011 рік на суму 70877,78 грн., за 2012 рік на суму 82983,59 грн., за січень - квітень 2013 року на суму 14610,04 грн.

У зв'язку з цим між ДП "СхідГЗК" (далі - Позивач) та Олександрійським ГРЗ, правонаступником якого є Державний воєнізований гірничорятувальний загін державної служби України з надзвичайних ситуацій, (далі - Відповідач) на підставі наказів Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15.05.2013 року №224 від 13.05.2013 року №215, були укладені договори №100-Г/10 від 26.07.2010 року та №100-Г/12 від 27.01.2012 року на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування, предметом якого виступає наступне: "Аварійно-рятувальна служба" організовує цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Позивач стверджує, що згідно з щомісячними відомостями розподілу електроенергії (Т-1, а.с.169-210) протягом 2011-2012 років, січня-квітня 2013 року витрати на електроенергію Відповідача склали 78852,41 грн., витрати з централізованого водопостачання та водовідведення протягом 2011-2012 років, січня-квітня 2013 року склали 3126,00 грн. витрати на постачання газу склали 86493,00 грн. На виконання своїх зобов'язань Позивач надав комунальні послуги, що підтверджуються актами виконаних робіт (Т-1, а.с.139-168) за період з січня 2011 року по квітень 2013 року, актами передачі-приймання природного газу та виконання послуг по його транспортуванню за період з січня 2011 року по квітень 2013 року, відомостями про розподіл електроенергії між споживачами за період з січня 2011 року по квітень 2013 року та авізо на суму 5827,49 грн. за листопад 2012 року, а всього на суму 168471,41 грн. Але на сьогодні оплату за виконані послуги Відповідач не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 23.10.2013 року за вхідним №18/7949 (Т-1, а.с.211-213), в якій просить на підставі ст. 6 ГПК України задовольнити законні вимоги ДП "СхідГЗК" та повернути кошти за надані комунальні послуги у сумі 168471,41 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідач надав письмову відповідь від 18.11.2013 року за № 01/3-1093 (Т-1, а.с.214,215) на претензію, в якій вказано, що оскільки між ДП "СхідГЗК" та Олександрійським ВГР(АР)З відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг то претензія є безпідставною, а у ДВГРЗ ДСНС України відсутні правові підстави для задоволення претензії на суму 168471,41 грн. за надані комунальні послуги.

Пунктом 3.13 договорів від 27.01.2012 року № 100-Г/12 та від 05.03.2013 року № 100-Г/13/2 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування передбачено, забезпечення за встановленими нормами необхідними приміщеннями та харчуванням рятувальників, які беруть участь у випадку аварійно-рятувальних роботах. Проте, як вказує Позивач у позовній заяві, за весь період дій договорів жодного разу фактично Відповідачем не здійснювалося проведення аварійно-рятувальних робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій.

На підставі вищевикладеного Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 168471,41 грн.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Акт контрольно-ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сам лише Акт КРУ не визначений законодавством як безумовний доказ в розумінні ч. 2 ст. 43 господарського процесуального кодексу України. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач не надав суду пояснень з приводу матеріально-правової природи предмету позову.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Між позивачем та відповідачем не було укладено договорів із яких би у відповідача по справі виникали зобов'язання щодо вчинення будь-яких дій на користь позивача та термін їх виконання.

У договорах, укладених між позивачем та відповідачем, відсутні будь-які умови оплати комунальних послуг.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В силу положень передбачених ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В Акті Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області № 05-25/2 від 09.08.2013 року зазначено, що внаслідок покриття витрат сторонньої юридичної особи по оплаті комунальних послуг Інгульської шахті завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 168 47 грн. 41 коп.

Позивач, не надав доказів, які б підтверджували наявність у нього збитків в сумі 168 47 грн. 41 коп., визначених Актом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області № 05-25/2 від 09.08.2013 року вину Відповідача у виникненні збитків у Позивача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками, що виникли у позивача.

Залучений до матеріалів справи Акт Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області № 05-25/2 від 09.08.2013 року, таким доказом бути не може, оскільки, відповідно до статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладаючи обставини позову Позивач наполягає, що Відповідач не оплатив суму за виконані послуги позивача та визначив вартість послуг у розмірі 168 47 грн. 41 коп. Згідно глави 63 Цивільного кодексу України за Договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу. Така послуга має бути оплатною або без оплатною в залежності від встановленого договором. Окремого договору між сторонами з приводу забезпечення приміщенням рятувальників укладено не було.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про таке. позивач та Відповідач мають різний погляд на тлумачення умов п. 3.13 Договору від 27.01.2012 року та 05.03.2013 року. Так позивач вважає, що забезпечення приміщеннями та харчуванням рятувальників за рахунок коштів "Об'єкта" провадиться лише у разі аварійно - рятувальних робіт за випадками ліквідації аварії. В свою черву, Відповідач заперечує проти такого тлумачення та наполягає на тому, що аварійно - рятувальні роботи це комплекс усіх обов'язків аварійно - рятувального загону які випливають із Договору. Проаналізувавши зміст договорів на постійне та обов'язкове аварійно - рятувальне обслуговування суд (з огляду на визначений п.1.1 предмет договору) не погоджується з твердженнями позивача. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що предметом договору є не лише ліквідація аварій, а є комплекс дій який спрямований на організацію цілодобового функціонування у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно - рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечення і виконання аварійно - рятувальних робіт та заходів , що спрямованні на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій. При цьому має значення кількість оперативних одиниць та норматив виїзду на "Об'єкт".

Таким чином, Позивачем не доведено суду порушення зобов'язань з боку Відповідача та наявність обставин, пов'язаних з виникненням у відповідача зобов'язань щодо перерахування на користь Позивача зазначеної суми коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові в позові покладається на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2014 року.

Головуючий колегії, суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя Л.П. Кармазіна

Суддя М.О. Ніколенко