Постановление суда № 38706187, 07.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 270/5809/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2929/2014

Головуючий в 1 інстанції: Неженцева О.В.

Категорія 34 Доповідач: Шевченко В. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.

при секретарі:Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 9921 грн. 06 коп.; моральну шкоду у сумі 1000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом під час розгляду справи неповно з'ясовані усі обставини правопорушення та не встановлена вина усіх осіб, винних у заподіянні шкоди. Прийнявши до уваги висновок Центрально-Міського РО Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від 25 червня 2013р., суд не дав йому належної оцінки та не врахував, що він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

В засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого 09 серпня 2011 року ВРЕР м. Макіївки позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2. (а.с. 46,55).

Встановлено, що сторони по справі- ОСОБА_4 та ОСОБА_2, проживають у одному дев'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є матір'ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно актового запису № 227 від 27 березня 2001 року міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції відомості про батька ОСОБА_5 записані за заявою матері ( а.с. 62,94).

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2013 року під час перебування на майданчику подвір'я біля вказаного жилого будинку було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених ОСОБА_4 позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у сумі 9921 грн.06коп. та моральної шкоди у сумі 1000грн.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які застосовані правильно.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень статті 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (як не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правовій підставі здійснює виховання малолітньої особи,- якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з»ясування судом усіх обставин справи та неналежної оцінки наданим доказам, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд повно встановив обставини справи, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України дав оцінку доказам та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ушкодження автомобіля позивача відбулося внаслідок дій неповнолітньої ОСОБА_5 При цьому, судом була дана належна оцінка допитаним у присутності батьків та педагога свідків ОСОБА_6 та та ОСОБА_7, які пояснили, що каміння з даху будинку кидала ОСОБА_5, висновку Центрально- Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 25.06.2013р., з якого вбачається, що у ході перевірки встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 було пошкоджено внаслідок дій ОСОБА_5 ( а.с.25). Доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог, відповідачкою не надано.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3151грн.30коп.

Оскаржуючи рішення в апеляційному порядку, апелянти не посилались на те, що судом було неправомірно відмовлено у дослідженні певних доказів, також ними не було надано нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні і фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При встановлені обставин справи судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: