Постановление суда № 38704646, 13.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2717/14

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши (з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному) матеріали адміністративного Автокооперативу № 7 в особі голови правління Короткого Івана Юхимовича до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови № 177/118-П від 11.04.2014 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про накладення на Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924 грн. 00 коп. та закриття провадження по справі у відношенні Автокооперативу № 7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Автокооперативу № 7 в особі голови правління Короткого Івана Юхимовича до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови № 177/118-П від 11.04.2014 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про накладення на Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924 грн. 00 коп. та закриття провадження по справі у відношенні Автокооперативу № 7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Автокооперативу № 7 в особі голови правління Короткого Івана Юхимовича не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до адміністративного позову додано квитанцію № 27 від 25.04.2014 року, відповідно до якої судовий збір за подання позову Автокооперативу № 7 сплачено у розмірі 74 грн. 00 коп.

Проте, відповідно до ч. 1, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 50 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00 коп.).

Суд зауважує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридично особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Оскаржувана постанова, як рішення суб'єкта владних повноважень, породжує підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, оскільки постанова винесена про накладення штрафу. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р. вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є вимогами майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, оскільки звернені вимоги в частині позовним вимог про скасування постанови № 177/118-П від 11.04.2014 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про накладення на Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924 грн. 00 коп. та закриття провадження по справі у відношенні Автокооперативу № 7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП є майновими, то сума судового збору за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 10% від 1 827 грн. 00 коп. (182 грн. 00 коп.).

З наведеного вбачається, що даний адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки розмір судового збору, який належить сплатити позивачу за подання вказаного адміністративного позову, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 182 грн. 70 коп.

Крім того, з доданої позивачем до позову квитанції № 27 від 25.04.2014 року вбачається, що судовий збір у розмірі 74 грн. 00 коп. сплачено на р/р 31210206700014, одержувач - УДКС в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл).

Проте, розрахунковим рахунком Одеського окружного адміністративного суду є 31212206784005, одержувач - ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011.

Таким чином, позивачем у повному обсязі не сплачено суму судового збору на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (р/р 31212206784005, банк ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ в Одеській області) за подання позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Автокооперативу № 7 в особі голови правління Короткого Івана Юхимовича до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови № 177/118-П від 11.04.2014 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про накладення на Автокооператив № 7 штрафу у сумі 21 924 грн. 00 коп. та закриття провадження по справі у відношенні Автокооперативу № 7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан