Постановление суда № 38701575, 12.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа №6/187/17/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013

за скаргою Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

у справі № 6/187/17/12 порушеній

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат",

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (далі - ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат") звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою № 74/1 на дії Державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Є.О. та 25.11.2013 зі скаргою № 90/1 від ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" на дії Новозводського відділу державної виконавчої служби, а саме на постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 скарги дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" № 74/1 від 25.10.2013 та № 90/1 від 25.11.2013 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі №6/187/17/12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовечевий комбінат" вдруге подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 року у справі №6/187/17/12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю відповідного клопотання про відновлення такого строку.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою від 23.01.2014, ДП "ЧПК-Трейд-01" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги №107/1 від 16.12.2013 до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014.у справі № 6/187/17/12 залишено без змін.

Втретє ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовечевий комбінат" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ту ж саму ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 року у справі №6/187/17/12.

До матеріалів апеляційної скарги представником скаржника додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого він просить пропущений строк на апеляційне оскарження визнати таким, що пропущений з поважних причин, відновити його та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014, після розгляду матеріалів апеляційної скарги, поданих вдруге, встановлено пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала залишена без змін судом касаційної інстанції та набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2013 у справі № 6/187/17/12 з доданими документами повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України дочірньому підприємству "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна,5, код 24554051) судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 03.01.2014 № 02/1.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 6/187/17/12 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко