№ 38694324, 14.03.2014, Каменнобродский районный суд города Луганская

Справа № 436/631/14п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року cуддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний завод «Індустрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Електронний завод «Індустрія» (далі - підприємство), що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 38, порушив законодавство про працю, при наступних обставинах.

В порушення ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата на підприємстві не сплачується двічі на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

В порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України, на підприємстві відсутні графіки надання відпусток працівникам на 2013 - 2014 роки.

В порушення ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» на підприємстві відсутнє положення про оплату праці або інший нормативний документ, який регулює питання оплати праці.

В порушення ч.4 ст. 6 ЗУ «Про відпустки» ОСОБА_2 - інваліду 3 групи, щорічна відпустка повної тривалості не надавалась протягом 2012 -2013 років.

В порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про відпустки» та ч. 5 ст. 80 КЗпП України ОСОБА_3 щорічна відпустка повної тривалості протягом 2012 - 2013 року а також щорічна додаткова відпустка за роботу зі шкідливими і важким умовами праці протягом 2013 року не надавались.

В порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпП України, на підприємстві в період 2013 року тривалість роботи напередодні святкових і не робочих днів не скорочується на одну годину.

В порушення ст. 96 КЗпП України на підприємстві не застосовується тарифна система оплати праці, посадові оклади та місячні тарифні ставки для працівників і робітників підприємства встановлені на одному рівні без урахування міжкваліфікаційних та міжпосадових співвідношень.

В порушення ч. 1 ст. 142 КЗпП України, на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

В порушення п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100, при розрахунку середньої заробітної плати для обчислення компенсації за невикористану відпустку або заробітної плати за час щорічної відпустки не застосувався коригуючий коефіцієнт підвищення місячного посадового окладу або місячної тарифної ставки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав, пояснив що ознайомлений з актом перевірки Державної інспекції з питань праці, та згоден з виявленими порушеннями.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 12-01-168/0004 (а.с. 2-4);

- актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 12-01-168/0003 (а.с5-9);

- наказом про призначення директора ТОВ Електронний завод «Індустрія» № 1 від 23.05.2008 року (а.с.11-13);

- відомостями на виплату грошей (а.с.12-14);

- штатним розкладом (а.с. 15-16);

- наказом про відпустки від 13.01.2014р. № 01 (а.с.17);

- особовими картками (а.с.19-24);

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 441 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 510 гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 31210206700005, Код ЄДРПОУ: 37991503, МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001,Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська Г.О. Шабрацький