Постановление суда № 38693382, 13.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1074/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/3162/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 13.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача за договорами позики суму заборгованості в розмірі 1365561,78 грн.

В заяві позивач просила забезпечити позов у спосіб накладення арешту на майно відповідача на будинок АДРЕСА_1, оскільки існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що у справі відсутні докази належності відповідачу нерухомого майна та не надано доказів, які б вказували на реальну загрозу невиконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права, оскільки вирішення питання про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно можливе лише якщо таке майно належить саме відповідачу і розмір заявлених вимог є співмірним із обраним способом.

Доказів тому, що майно на праві власності належить відповідачу у справі не має в зв'язку з чим висновок суду відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа без виклику сторін у день її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана 26.02.2014 року разом із позовною заявою та додатків до неї.

Отримавши матеріали справи, суд 27.02.2014 року відкрив провадження у справі і відповідно до ст. 153 цього Кодексу одноособово без виклику сторін розглянув заяву про забезпечення позову.

Таким чином в цій частині такі доводи є необгрунтовані.

В іншій частині в частині реальної загрози невиконання рішення суду також необгрунтовані, оскільки ні належних, ні допустимих доказів такої загрози немає, що не надає можливості перевірити чи ймовірне таке припущення.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: