Постановление суда № 38690512, 13.03.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12192/13-ц

Провадження № 2/369/425/14

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 3-я особа ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача виявлене органами Державної виконавчої служби в межах суми позовних вимог , та накладенням арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах виявлених органами Державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від оплати заборгованості та подає позови про визнання недійсним кредитного договору, також сума заборгованості відповідача є значною, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову , заявник не зазначає яким чином накласти арешт, на яке майно та грошові кошти накласти арешт, де знаходиться майно, також грошові кошти відповідача , кому доручити виконання ухвали про накладення арешту, не надає доказів про належність майна та грошових коштів відповідачу на даний час, не зазначає вартість цього майна, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога заявника робить неможливим виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя