Постановление суда № 386889, 18.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

За заявою: Колгосп “Прометей”

(56300, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ, код ЄДРПОУ 02126484)

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ВАТ “Мирхліб”

(54003, м.Миколаїв, вул..Кіма, 8, код ЄДРПОУ 24781893)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Колгоспу “Прометей”: не викликався

Від ВАТ “Мирхліб”: не викликався

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

17.01.2007р. від Колгоспу “Прометей” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ВАТ “Мирхліб” у вигляді накладення арешту на майно, що належить ВАТ “Мирхліб” і знаходиться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на таке:

- на протязі 2005-2006рр. заявник поставляв ВАТ “Мирхліб” муку, яка частково була оплачена останнім, в підтвердження чого надані платіжні доручення на перерахування 8600,0 грн.;

- сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість ВАТ “Мирхліб” перед заявником становить 21911,42 грн.

- приймаючи до уваги відсутність з боку ВАТ “Мирхліб” оплати за поставлений товар, заявник має побоювання, що останній може вчинити дії, які зроблять неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Стаття 433 ГПК України передбачає, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити: обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; вид і суть запобіжного заходу. До заяви про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Розглянувши заяву Колгоспу “Прометей” суд встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 433 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та зобов’язати Колгосп “Прометей” виконати наступні дії:

- надати обґрунтування обраного запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, з урахування того, що заявник вказує на домовленість сторін здійснювати оплату поставленого товару у грошовому виразі;

- надати договір б/н від 10.04.2005р, на який міститься посилання у наданих суду платіжних дорученнях;

- надати докази поставки ВАТ “Мирхліб” муки. Акт звірки взаєморозрахунків не може бути належним доказом наявності заборгованості без надання первинних бухгалтерських документів;

- вказати склад, місцезнаходження та вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт; зазначити осіб, у яких знаходиться належне ВАТ “Мирхліб” майно;

- надати копію заяви для ВАТ “Мирхліб”.

Керуючись ст.ст. 433, 435,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без руху.

2. Заявнику усунути викладені в ухвалі суду недоліки в строк до 12.02.2007р.

Суддя

К.Л.Василяка