Решение № 38685934, 12.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 915/496/14

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" (55350, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35)

про: стягнення 238 014,98 грн.,

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_7, дов. № 480 від 08.05.2014р.

Від відповідача: Рибакова Л.А., дов. № 63 від 20.09.2013р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" про стягнення з останнього 112560,00 грн. основного боргу, 8739,48 грн. пені, 114698,64 грн. інфляційних, 2016,82 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.04.2014р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.05.2014 року.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

01.07.2013р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 2 на обмолот ячменю та пшениці, за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати роботу по обмолоту ячменю і пшениці за завданням відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором підрядні роботи загальною вартістю 112560,00 грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому - передачі виконаних робіт.

Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з останнього 112560,00 грн. основного боргу, 8739,48 грн. пені, 114698,64 грн. інфляційних, 2016,82 грн. - 3% річних.

12.05.2014р. від позивача надійшла заява вх. № 8311/14 про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 112560,00 грн.

Заявою від 12.05.2014р. вх.. № 8312/14 позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 7416,53 грн. пені, 2138,64 грн. інфляційних, 1711,52 грн. - 3% річних.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано суду письмовий відзив по суті спору.

В поданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що загальна вартість робіт по договору в сумі 112560,00 грн. була ним сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1235 від 25.04.2014р.

Просить суд провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Зазначає, що позивачем при нарахуванні штрафних санкцій були допущені арифметичні помилки, у зв'язку з чим він не може з ними погодитись.

У судовому засіданні 12.05.2014р. представник відповідача із зменшеним розміром пені, інфляційних та трьох відсотків погодився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

01.07.2013р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" було укладено договір підряду № 2 на обмолот ячменю та пшениці, за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати роботу по обмолоту ячменю і пшениці за завданням відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись робот, зазначається в додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до умов п. 1.1 договору, сторонами було укладено додаток № 1 до договору, яким визначено перелік робіт: пряме обмочування комбайном ячменю, пшениці загальною площею 402 га, вартістю за 1 га з паливом замовника - 280,00 грн.

Згідно пункту 2.1 договору, плата за виконану роботу здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором підрядні роботи загальною вартістю 112 560,00грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому - передачі виконаних робіт від 30.07.2013р. (а.с. 18).

Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач за виконані роботи у визначений договором строк не розрахувався.

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом, основна заборгованість відповідача, за розрахунком позивача, цілком обґрунтовано склала 112 560,00 грн.

Відповідач після подачі позову до суду заборгованість в сумі 112 560,00 грн. сплатив, що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2014р. № 1235. Таким чином, в цій частині суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, як це передбачено п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 112 560,00 грн. основного боргу задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 837, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 4.1 договору в разі прострочення платежів, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожний день допущеного прострочення.

Заявою від 12.05.2014р. вх.. № 8312/14 позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 7416,53 грн. пені, 2138,64 грн. інфляційних, 1711,52 грн. - 3% річних.

Судом заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог від 12.05.2014р. вх. № 8312/14 задоволено.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, передбачений договором за розрахунком позивача (з врахуванням заяви від 12.05.2014р. вх. № 8312/14 ) боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 7416,53 грн. пені, 2138,64 грн. інфляційних, 1711,52 грн. - 3% річних.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

У судовому засіданні представник відповідача проти розміру зменшених позовних не заперечив.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 2476,53 грн.

Судовий збір в сумі 2283,75 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" (55350, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, 35, код ЄДРПОУ 33434835) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 7416,53 грн. пені, 2138,64 грн. інфляційних, 1711,52 грн. - 3% річних, судовий збір в сумі 2476,53 грн.

Видати наказ.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2283,75 грн., перерахований згідно квитанції № 532.671.4 від 24.03.2014р.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 15.05.2014р.