№ 38683988, 14.05.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4781/14-п

3/212/865/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної об'єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМБУДБАЗА», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, ОСОБА_2, будучі посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «ПРОМБУДБАЗА», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серго, буд. 8, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 2385,00 грн., термін сплати 11.03.2013 року, фактично сплачено 23.04.2014 року, кількість днів затримки - 13.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала, додала до матеріалів справи копію платіжного порушення, відповідно до якого підприємством сплачено податок достроково - 07 березня 2014 року, тому з складеним протоколом не погоджується, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором - інспектором було встановлено порушення, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, яке було виявлено за результатами камеральної перевірки податкової звітності по податку на прибуток ТОВ «ПРОМБУДБАЗА», про що було складено Акт № 19/1502/32263492 від 23.04.2014 року.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, тобто не зрозуміло за який період правопорушником несвоєчасно сплачено податок, який термін сплати податку, оскільки інспектором вказано період - 11.03.2013 р., при цьому посилається на сплату - 24.03.2014 року, і зазначає кількість днів затримки 13 днів. Окрім вказаного, ОСОБА_3 у судовому засіданні надано копію платіжного доручення відповідно до якого підприємством завчасно, а саме 07.04.2014 р. сплачено податок на суму зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис