Постановление суда № 38676845, 07.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2014 р.Справа № 916/616/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - Мілошевич А.С.,

від відповідачів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV" про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV" про визнання недійсним договору поставки № 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між сторонами, з підстав, передбачених ст. 241 ЦК України, а саме у зв'язку із перевищенням повноважень директором філії Коноваленко В.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/616/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до господарського суду Одеської області заяву про зміну підстав позову, в якій позивач вказує, що після подачі позову директор філії Коноваленко В.М. повідомив позивача, що договір поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. ним не підписувався та не засвідчувався печаткою філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт". У зв'язку з вищевикладеним позивач стверджує, що підпис, який здійснений від імені Коноваленко В.М., не схожий на його власний, а відбиток печатки на вказаному договорі є відмінним від печатки, яка наявна в філії „Юніпродукт Кременчуцька". Відтак, позивач вважає, що договір поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. є недійсним.

В засіданні суду 07.03.2014 р. оголошувалась перерва до 14.03.2014 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014 р. розгляд справи № 916/616/14 було відкладено на 28.03.2014 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача.

У судовому засіданні 28.03.2014 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення того, чи виконано підпис на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. директором філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" Коноваленко В.М. та чи нанесено відтиск печатки на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014 р. по справі № 916/616/14 було призначено судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.04.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, призначеної господарським судом Одеської області по справі № 919/616/14, а саме про надання вільних зразків відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" Філія „Юніпродукт Кременчуцька" за листопад 2012 року.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2014 р. провадження у справі № 916/616/14 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 07.05.2014 р.

В засідання суду, призначене на 07.05.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Між тим в засіданні суду представником позивача було надано документи із вільними зразками відтисків печатки філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" за листопад 2012 року, зокрема податкові накладні від 27.11.2012 р. № 5, 8, № 14 та від 28.11.2012 р. № 25, а також виписку ПТ „Марфін Банк" по поточному рахунку філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" у період з 28.11.2012 р. по 30.11.2012 р.

Відтак, за результатами розгляду клопотання експерта, господарський суд вважає за необхідне направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані позивачем до суду витребувані експертом додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої і технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/616/14 до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом по справі почеркознавчої і технічної експертизи.

2. Направити експерту для проведення експертизи надані позивачем додаткові матеріали.

Суддя Петров В.С.