Решение № 38663786, 13.05.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1073/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2011 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № С91.169.71040 про надання позичальнику кредиту в розмірі 7652,00 грн.

Відповідач з моменту отримання кредитних коштів порушувала терміни погашення кредиту. Станом на 08.01.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк»» складає 27078,15 грн., з яких: прострочений борг - 5734,80 грн., прострочені проценти - 4286,58 грн.; строкові проценти - 86,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16970,35 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.12.2011 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № С91.169.71040 про надання позичальнику кредиту в розмірі 7652,00 грн. строком на 18 місяців (а.с.6,7). Згідно розділу 2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась погашати банку кредит та сплачувати проценти і комісії.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких нею було взято кредит, і станом на 08.01.2014 року у неї виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймала.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та за відсотками, а також пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 270,78 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок №29096416971040.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за невиконання умов кредитного договору № С91.169.71040 від 17.12.2011 року у сумі 27078 (двадцять сім тисяч сімдесят вісім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 270,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: