Постановление суда № 38660417, 14.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3694/14ц

Провадження № 2о/201/72/2014р.

У Х В А Л А

14 травня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Дніпропетровської міської ради (заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014р. Дніпропетровська міська рада звернулася в суд із заявою (заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2014р. в порядку п. 4 ст. 122 ЦПК України було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Плахотній С.В. (діє на підставі довіреності від 08.01.2014р.) в судове засідання 14.05.2014р. заяву Дніпропетровської міської ради підтримав. В своїй заяві від 14.05.2014р. представник Дніпропетровської міської ради не заперечував проти розгляду справи за відсутності всіх сторін по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Своїм листом від 06.05.2014р. просив розглядати справу за відсутністю представника РС ДМУЮ.

Представник заінтересованої особи - Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Своїм листом від 28.03.2014р. завідуюча Першої ДНК - Водолазська Н.В. просила розглядати справу без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заяву Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді слід залишити без розгляду згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки заява не повинна розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки із наданих в судових засіданнях документів, вбачається спір про право.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті вона проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 До смерті він проживав та був зареєстрованим в АДРЕСА_2

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, та згідно матеріалів спадкової справи № 1041/07, яка відкрита в Першій ДНК, спадкоємцем померлої є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.04.2008р. та 30.08.2012р. (додаткове).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, та згідно матеріалів спадкової справи № 218/2009, яка відкрита в Першій ДНК, спадкоємцем померлого є його сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також 25.03.2010р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що заявлені вимоги Дніпропетровської міської ради даною ухвалою залишено без розгляду , то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявникові сплачений по платіжним дорученням № 6394 від 20.03.2014р. судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 235, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпропетровської міської ради (заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду, роз'яснивши представнику заявника, що він має право подати позов на загальних підставах, тобто в порядку позовного провадження.

Судовий збір, сплачений по платіжному дорученню № 6394 від 20.03.2014р. в розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок: 31219206700005, отримувач ВДК у Жовтневому районі, код отримувача 37989269, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код призначення платежу 22030001- повернути Дніпропетровській міській раді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко