Решение № 386563, 26.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 6/504/06

м. Миколаїв

За позовом

ТОВ “Торгово-виробнича компанія “Сибірський Берег –Нові Продукти Харчування”, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 15.

До відповідача

ТОВ “Водній Мир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Про

стягнення 33504 грн. 39 коп.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Ткаленко Г. І.

У справі оголошено перерву до 26.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Торгово-виробнича компанія “Сибірський Берег –Нові Продукти Харчування” 33504 грн. 39 коп., в тому числі 31379 грн. 78 коп. боргу, 1383 грн. 33 коп. пені, 113 грн. 69 коп. річних та 627 грн. 59 коп. збитків від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки товару в частині оплати за товар.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

05.06.06 року ТОВ “Торгово-виробнича компанія “Сибірський Берег –Нові Продукти Харчування” (позивач) і ТОВ “Водній Мир” (відповідач) уклали договір № 22/050606, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на суму 52193 грн. 90 коп., що підтверджується двома накладними та довіреністю (аркуші справи 32 –36).

Відповідно до п.п. 4.4 договору відповідач повинен був розрахуватися за товар на протязі 21 календарного дня з дати поставки товару.

Позивач стверджує, що відповідач оплатив поставлений товар частково, залишок заборгованості становить 31379 грн. 78 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості, 1383 грн. 33 коп. пені за період з 21.08.06 року по 21.10.06 року на підставі п.п. 8.1 договору, 113 грн. 69 коп. річних за той же період та 627 грн. 59 коп. збитків від інфляції за вересень 2006 року на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує частково, оскільки зазначає, що позивач за накладною № РН –0001102 від 17.08.06 року поставив товар неналежної якості, про що сторони склали відповідний акт і що є підставою для відмови позивачу в позові в цієї частині.

Позивач в пояснення по справі (аркуші справи 60, 61) просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач не виконав умови п.п. 6. 12 договору, акт , передбачений договором позивачу надав представнику позивача лише 14.12.06 року у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 6.6, 6.12, 6.13 договору приймання товару проводиться у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості. У разі виявлення відповідачем браку, він зобов’язаний не пізніше 10 днів з моменту приймання товару в обов’язковому порядку скласти разом з представником позивача акт про виявлені факти браку. Акт, засвідчений підписом повноважної особи відповідача і з печаткою відповідача повинен бути направлений позивачу на протязі 2-х днів з дати його складання по факсу і в оригіналі –по пошті. Отримання акту, передбаченого п.п. 6.12 договору, є підставою для проведення коригування дебіторської заборгованості відповідача.

25.08.06 року відповідач склав акт (аркуш справи 53), з якого вбачається, що товар, поставлений позивачем за накладною № РН –0001102 від 17.08.06 року є неналежної якості. Зазначений акт підписано представником позивача на підставі довіреності (аркуш справи 57), в якій йому надане таке право.

Відповідач передав повноважному представнику позивача оригінал акту 25.08.06 року, що підтверджується написом на листі відповідача № 252 від 25.08.06 року (аркуш справи 52).

Отже, відповідач виконав усі необхідні дії, передбачені договором при виявлені браку, що є підставою для проведення коригування дебіторської заборгованості відповідача, відповідно до п.п. 6.13 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право відмовитися від договору.

За таких обставин стягненню підлягають лише 154 грн. 28 коп. боргу за товар поставлений позивачем по накладної № РН –0001002 від 31.07.06 року.

Відповідно пеня зазначений позивачем період підлягає стягненню в розмірі 9 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано доказів поставки відповідачу товару належної якості за накладною № РН –0001102 від 17.08.06 року.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-84 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній Мир” (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “Сибірський Берег –Нові Продукти Харчування” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 15, код ЄДРПОУ 33170930) 154 грн. 28 коп. боргу, 9 грн. 41 коп., 1 грн. 64 коп. держмита та 0 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В.Ткаченко