Постановление суда № 38646656, 12.05.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13805/13-ц

Категорія 26

2-п/295/50/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

У березні 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона не була присутня при розгляді справи, тому не змогла надати заперечення проти позову, а також на даний час між нею та позивачем досягнута домовленість щодо добровільної реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. На теперішній час це майно добровільно відчужене банком, а між нею та позивачем розірвано договір поруки, що підтверджується угодою № 2 від 20.03.2014 року.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності та у її вирішенні покладається на розсуд суду.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідачів на розгляд справи здійснювався шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, про зміну місця проживання суд не повідомляли, тому згідно ст. 77 ЦПК України судові повістки вважається доставленими. У судове засідання вони не з'явилися, причини неявки суду не повідомляли, із заявами про розгляду справи у їх відсутності до суду не зверталися, тому зі згоди представника позивача судом було проведено заочний розгляд справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а обставини, на які вона посилається щодо добровільного відчуження предмету іпотеки та укладення угоди про розірвання договору поруки, виникли після ухвалення судом рішення.

За таких обставин, оскільки скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно двох обставин, а саме, коли відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому, зважаючи на відсутність таких умов, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова