Постановление суда № 38641507, 13.05.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6898/13-а

Провадження № 2-аі/274/60/14

УХВАЛА

13.05.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області подати звіт про виконання постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27.12.2013 року

Вcтановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області подати звіт про виконання постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 27.12.2013 року з тих підстав, що вказана постанова набрала законної сили 18 лютого 2014 року, однак станом на 03 травня 2014 року не виконана.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі № 146/в-8 від 30.09.2013 року у поновленні виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком до виїзду на постійне місце проживання за кордон на підставі його заяви від 16.09.2013 року. Зобов'язано Управління м. Бердичеві та Бердичівському районі поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на підставі його заяви, починаючи з 16 вересня 2013 року.

Вказана постанова залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, а відтак набрала чинності.

Ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було зобов'язано відповідача подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено розгляду заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови Бердичівського міськрайсуду 27 грудня 2013 року .

Керуючись ч.2 ст.267 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі подати до суду звіт про виконання постанови Бердичівського міськрайсуду 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про визнання бездіяльності проти правною, зобов'язання поновити виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Хуторна