Приговор № 38620708, 05.05.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/529/14-к Провадження № 1-кп/304/37/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю прокурора - Кюкало П.П.,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000728 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 квітня 2013 року він, відчинивши пасажирські дверцята вантажного автомобіля «ГАЗ-53», який належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходився навпроти його будинку в АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з-під водійського сидіння акумуляторну батарею марки «АКУМА», вартість якої згідно висновку експерта складає 397,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України (епізод № 1).

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 08 вересня 2013 року біля 22.00 год., проходячи повз земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_3, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав 35 м металевої сітки, якою була огороджена дана земельна ділянка, вартість якої згідно висновку експерта складає 7,50 грн. за один погонний метр, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 262,50 грн. (епізод № 2).

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 вересня 2013 року біля 23.00 год., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, яке використовується для зберігання дров, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав бензомоторну пилу марки «STIHL» MS 180 та бензомоторну пилу марки «STIНL» MS 230, які належать ОСОБА_7, вартість яких згідно висновку експерта складає відповідно 1 336 грн. та 3 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 936 грн. (епізод № 3).

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2013 року він, проходячи біля будинку АДРЕСА_2, з тильної його сторони, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав належну ОСОБА_2 торцовочну електропилу, вартість якої згідно висновку експерта складає 256,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму (епізод № 4).

Кримінальна відповідальність за вказані діяння (епізоди № 2-4) передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

01 квітня 2014 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ст.185 ч. 1 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт, за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, та остаточного покарання, яке має понести підозрюваний на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі, зі звільненням його на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом із своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 просили затвердити вказану угоду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснили, що претензій до обвинуваченого не мають, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для них зрозумілі. Також просили затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 у поданій письмовій заяві зазначив, що також претензій до обвинуваченого не має та просить затвердити угоду про примирення, укладену 01 квітня 2014 року.

Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечив та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і остаточно визначена з урахуванням положень ст. 70 цього Кодексу.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 усвідомлюють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, укладену 01 квітня 2014 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч. 2 КК України і призначити:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду від 07 березня 2014 року у виді арешту майна - скасувати.

Речові докази по справі, а саме два рулони металевої сітки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - такій повернути.

Речові докази по справі, а саме дві бензопили марки «STIНL», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - такому повернути.

Речові докази по справі, а саме торцовочну пилу та акумуляторну батарею марки «АКУМА», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення трасологічної експертизи у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За трасологічну експертизу № 123 від 01 жовтня 2013 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 23/123 від 21 березня 2014 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 124 від 02 жовтня 2013 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 98 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 23/114 від 14 березня 2014 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 98 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 23/112 від 13 березня 2014 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.