Постановление суда № 38620013, 12.05.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/884/14-ц

Номер провадження2-с/250/30/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, у складі :

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі Зайцевої О.В.,

за участі

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4967,77 грн., індексу інфляції у розмірі 69,94 грн., 3% річних у розмірі 86,42 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В с т а н о в и в :

16.04.2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Чернота С.В. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4967,77 грн., індексу інфляції у розмірі 69,94 грн., 3% річних у розмірі 86,42 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 30.04.2014 року звернулися до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 16.04.2014 року. У своїй заяві просять скасувати судовий наказ на підставі того, що регулярно оплачували послуги за споживання теплової енергії до вересня 2012 року і них відсутня заборгованість по наданню послуг з теплопостачання. Зазначили, що у вересні 2012 року у них в квартирі встановлено автономне опалення і вони не отримують послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд заяви у її відсутність, свою заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити.

Представник ВО «Ясинувататепломережа» у судове засідання не з'явився про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 25.10.2012 року заявники відключені від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, та не користуються послугами стягувача, що підтверджується Актом від 25.10.2012 року про відключення житлового приміщення від внутрішньобудовникових ЦО і ГВП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що між заявником та боржником виник спір про право, і тому заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.04.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 4967,77 грн., індексу інфляції у розмірі 69,94 грн., 3% річних у розмірі 86,42 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота