Постановление суда № 38619149, 06.05.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/522/14-ц

Провадження № 2-во/222/4/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Володарського райсуду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в ухвалі суду від 31.03.2014 року про повернення судового збору, оскільки в мотивувальній частині вищевказаної ухвали було вказано « 25.03.2014 позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся…», що є опискою, оскільки позивачем є ТОВ «Кредитні ініціативи» і сума судового збору підлягає поверненню саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про дату місце і час розгляду справу повідомлявся належним чином, що дає суду право вирішити питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність представника заявника.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року суддею Володарського районного суду Донецької області винесено ухвалу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою позовну заяву з усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу, як не підсудну Володарському райсуду, для звернення до належного суду.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повернено сплачену ними суму судового збору в розмірі 560,80 грн., проте, при винесенні даної ухвали, у четвертому абзаці її мотивувальної частини судом допущено описку, а саме назву позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» помилково зазначено як ПАТ «Приват Банк».

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року необхідно виправити описку допущено судом, вказавши при цьому що вірним треба визначити у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали позивача як «ТОВ «Кредитні ініціативи» замість невірного «ПАТ «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року, якою повернуто ТОВ «Кредитні ініціативи», 07400, Київська область, м. Бровари бульвар Незалежності, 14 - сплачену ними суму судового збору в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 80 копійок з р/р 31219206700214, ЄДРПОУ 37691885, отримувач платежу ГУДКУ у Донецькій області 22030001, призначення платежу судовий збір Володарський районний суд, згідно платіжного доручення № 3890 від 19.08.2013 року на - одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (скорочена назва - ТОВ «Кредитні ініціативи»), р/р 26507010332001, МФО 300346, ЄДРПОУ 35326253, вказавши у четвертому абзаці її мотивувальної частини вірну назву позивача «ТОВ «Кредитні ініціативи» замість невірної «ПАТ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.