Постановление суда № 38600552, 08.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 20-350

За заявою: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу

у справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 563 322,31 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Федосова Г.І., довіреність №310 від 24.12.2013 року, провідний юрисконсульт юридичного департаменту відокремленого підрозділу Придніпровська ТЕС

Від відповідача: Переволосянський О.В., довіреність №1 від 07.05.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2014 року від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшла заява (вих. №2176/10 від 03.04.2014 року), якою просить:

- відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №20/350 від 12.09.2001 року;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/230 від 13.09.2001 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії у сумі 20 483 044,16 грн. - основного боргу, 99 581,61 грн. - інфляційних збитків, 58 602,47 грн. - річних, 82 247,18 грн. - пені, 1 769,00 грн. - судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2001 року у справі №20/350 стягнуто з Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа" на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 20 483 044,16 грн. - основного боргу, 99 581,61 грн. - інфляційних збитків, 58 602,47 грн. - річних, 82 247,18 грн. - пені, 1 769,00 грн. - судових витрат.

23.09.2001 року на виконання рішення суду був виданий наказ №20/350.

На підставі заяви стягувача Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська 27.08.2002 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2001 року №20/350.

В ході виконавчого провадження боржником здійснена часткова оплата заборгованості на загальну суму 20 701 495,85 грн., залишок заборгованості становить 41 184,54 грн.

На звернення стягувача щодо подальшого виконання рішення суду Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська повідомлено, що у період з 2006 року по 18.02.2014 року виконавчий документ на виконанні не знаходиться, в архіві з 2011 року виконавче провадження не знаходиться. Перевірити архіви до 2011 року неможливо у зв'язку із закінченням строку його зберігання та знищення.

Заявник зазначає, що втрата оригіналу наказу перешкоджає належному виконанню рішення суду.

07.04.2014 року заступником керівника апарату прийнято розпорядження №179 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з тим, що суддя Прокопенко А.Є. не працює у господарському суді Дніпропетровської області, призначений повторний автоматичний авторозподіл справи №20-350.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №20-350 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року.

Розгляд заяви був відкладений з 29.04.2014 року на 08.05.2014 року.

У судовому засіданні 08.05.2014 року комунальним підприємством "Дніпротепломережа" надані заперечення на заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання. заявник зазначає, що згідно актів звірки розрахунків із позивачем заборгованість по рішенню господарського суду від 12.09.2001 року №20/350 у сумі 23 748,57 грн. рахувалася ще станом на 01.07.2007 року, така ж заборгованість за рішенням суду і на сьогодні. Між тим, позивач майже протягом 7 років не здійснював жодних дій, спрямованих на стягнення отриманих за рішенням суду коштів.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.09.2001 року у справі №20/350 стягнуто з рахунку МКТПМ "Дніпротепломережа на користь ВАТ "Дніпроенерго" 20 483 044,16 грн. основного боргу, 99 581,61 грн. інфляційних збитків, 58 602,47 грн. річних, 82 247,18 грн. пені, 1 700 грн. держмита та 69 грн. судових витрат. Виконання рішення відстрочено до 01.11.2001 року.

23.09.2001 року на виконання рішення суду був виданий наказ №20/350 про стягнення з рахунку 26004100244001 в Самарському від. АКЬ УСБ МФО 306920 ЗКПО 03342238 Дніпропетровського МКТМ "Дніпротепломережа" м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 на користь ВАТ "Дніпроенерго" м. Запоріжжя, вул. Плотинна, 2 р/р 26008301155031 в ЗРУ ПІБ МФО 313355 ЗКПО 00130872 в особі Придніпровської ТЕС м. Дніпропетровськ вул. Гаванська, 1 20 483 044,16 грн. (двадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі сорок чотири гривні 16 коп.) основного боргу, 99 581,61 грн. інфляційних збитків, 58 602,47 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 47 коп.) річних, 82 247,18 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 18 коп.) пені, 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) держмита та 69 грн. (шістдесят дев'ять гривень) судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року у справі №20/350:

- змінено спосіб виконання рішення та стягнену з Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж "Дніпротепломережа" з рахунку 26004100244001 в Самарському відділенні АКЬ УСБ МФО 306920, код ЗКПО 03342238 (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37) суми 20 483 044,16 грн. (двадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі сорок чотири гривні 16 коп.) основного боргу, 99 581,61 грн. інфляційних збитків, 58 602,47 грн. (п'ятдесят вісім тисяч шістсот дві гривні 47 коп.) річних, 82 247,18 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 18 коп.) пені, 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) держмита та 69 грн. (шістдесят дев'ять гривень) судових витратна забезпечення процесу стягнуто з р/р 26001091207191 в ДОФ УСБ ТВБВ №91, МФО 305017, код ЗКПО 03342238 на користь на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (м. Запоріжжя, вул. Плотинна, 2 р/р 26008301155031 в ЗРУ ПІБ МФО 313355 ЗКПО 00130872 в особі Придніпровської ТЕС м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1);

- відновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2001 року у справі №20/350 до виконання, обчислюючи строк для пред'явлення наказу з 22.07.2002 року до 22.10.2002 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2002 року у справі №20/350 надано розстрочку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року відповідно з графіком погашення заборгованості складеного і підписаного сторонами, стягнення заборгованості здійснюється з жовтня 2002 року по вересень 2005 року включно по 575 701,23 грн. щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

23.08.2002 року відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" в особі Придніпровської ТЕС подано до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Дніпропетровську заяву (вих. №2119/юр від 23.08.2002 року) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.09.2001 року по справі №20/350 з урахуванням ухвали від 22.07.2002 року.

27.08.2002 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Дніпропетровську відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу про стягнення з КПТМ "Дніпротепломережа" на користь ВАТ "Дніпроенерго" суми 20 725 244,42 грн.

25.02.2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зі скаргою (вих. №1553/20 від 25.02.2013 року) на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2001 року у справі №20/350, якою, крім іншого, просило проінформувати про хід проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у період з 2006 року по 18.02.2014 року виконавчий документ (наказ господарського суду від 23.09.2001 року №20/350) на виконанні не знаходиться, в архіві з 2011 року виконавче провадження не знаходиться. Перевірити архіви до 2011 року неможливо у зв'язку із закінченням строку його зберігання та знищення. Перевірити алфавітні показники книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період 2003 - 2006 роки неможливо у зв'язку із закінченням строку їх зберігання та знищення. У зв'язку з наведеним Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати інформацію про стан виконання судового наказу №20/350 від 23.09.2001 року не має можливості.

Як зазначено в наказі господарського суду від 23.09.2001 року строк його пред'явлення до виконання встановлений до 23.12.2001 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року відновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду від 23.09.2001 року №20/350 до виконання, обчислюючи строк для пред'явлення наказу з 22.07.2002 року до 22.10.2002 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2002 року надано розстрочку виконання рішення суду до вересня 2005 року.

Таким чином, позивач звернувся із заявою після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно актів звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2007 року за КПТМ "Дніпротепломережа" перед ВАТ "Дніпроенерго" рахується заборгованість за рішенням суду №20/350 у сумі 23 748,57 грн.

Таким чином, починаючи з 01.07.2007 року і до теперішнього часу Дніпропетровське міське комунальне підприємство теплових мереж "Дніпротепломережа" не перерахувало коштів на погашення заборгованості, стягнутої за рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.09.2001 року у справі №20/350.

Враховуючи, що наказ №20/350 був переданий на виконання до державної виконавчої служби 23.08.2002 року, починаючи з 01.07.2007 року не надходило коштів на погашення заборгованості за рішенням суду №20/350, з тих пір стягувач не цікавився виконанням наказу від 23.09.2001 року у справі №20/350, в той час, як відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не надано доказів оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби до 2013 року, тобто протягом 6 років (з 2007 року по 2013 рік) щодо примусового виконання наказу у цій справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки заявник звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку пред'явлення його до виконання, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва