Постановление суда № 38595021, 12.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5767/13-ц

Провадження по справі № 2/752/648/14

У Х В А Л А

12.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_3 передати право користування даною квартирою ОСОБА_1, а також шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 та представниками останньої самовільно захоплено спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на думку заявника, маючи свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 може реалізувати його на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання представники відповідачів ПП «Нива-ВШ» та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м. Києві не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про те, що ОСОБА_3 та представниками останньої самовільно захоплено спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому, на думку останнього, є достатні підстави вважати, що вищезазначені особи, маючи свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, можуть реалізувати вищевказану квартиру третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів наданих позивачем на їх підтвердження, даних про відповідача, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належним чином не доведено тієї обставини, що будь-які інші особи мають намір вчинити дії щодо розпорядження вищевказаною квартирою.

Крім того, заявником не мотивовано тієї обставини, що існує ризик відчуження будь-якими іншими особами спірного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд виходить з того, що останнім не наведено і не надано доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними. Слід зазначити, що вимоги заявника, які стосуються накладення арешту на вищевказану квартиру, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати право користування даною квартирою ОСОБА_1 як такі, що не є співмірними із заявленими останнім вимогами та не грунтуються на вимогах процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя