Решение № 38581925, 07.05.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/767/14-ц

провадження № 2/632/373/14

07 травня 2014 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_1 18 червня 2013 року був укладений кредитний договір № 664К, згідно з умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 350000,00 грн. на строк по 17.06.2016 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 36,0 % річних. 18.06.2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 також було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1 Договору, збільшеної на 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів. Своїх зобов'язань відповідач не виконав та станом на 20.03.2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 337281 грн. 15 коп., яку просить стягнути представник позивача з відповідача, а також судові витрати на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» та просить розірвати вказаний вище кредитний договір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду через оголошення в газетах Урядовий кур'єр та Слобідський край, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позов не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

між сторонами Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_1 18 червня 2013 року був укладений кредитний договір № 664К (з графіком погашення - а.с.15-16), згідно з умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 350000,00 грн. на строк по 17.06.2016 року зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 36,0 % річних (а.с.10-14). На виконання умов кредитного договору на підставі поданої заяви (а.с.5) ОСОБА_1 отримав від Кредитної спілки кошти у сумі 350000,00 грн., що вбачається з видаткового касового ордеру від 18.06.2014 року (а.с.19). 18.06.2013 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 також було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 664К від 18.06.2013 року, згідно з умовами якого у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1 Договору, збільшеної на 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів (а.с.17-18). Своїх зобов'язань відповідач не виконав та станом на 20.03.2014 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 337281 грн. 15 коп., з якої : 315698,26 грн. - сума неповернутого кредиту; 21582,89 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, що вбачається з наданого розрахунку (а.с.4).

Згідно з умовами п.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 36,0 % річних, які сплачуються з 1 по 10 число місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.2 ст.1054 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти за кредитним договором виплачуються до дня його повернення.

У відповідності до пунктів 3.2.4 кредитного договору у разі несвоєчасної сплати щомісячних платежів, встановлених договором , позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі процентної ставки, зазначеної в п.1.1 договору, збільшеної на 6,0 % річних, від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки до дня повної сплати прострочених щомісячних платежів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася зі сплатою процентів.

Крім того, відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладення договору. Порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору є істотним,оскільки в результаті його протиправних дій Кредитна спілка «Фінансова підтримка» своєчасно не отримувала коштів, наданих в кредит, а також позбавлена обов'язкових платежів за договором, на які вона розраховувала при укладенні кредитного договору

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3372 грн. 81 коп., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610-612, 623-625, 651, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.11, 58-60, 88, 174, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Розірвати Кредитний договір № 664К (з графіком погашення) від 18.06.2013 року укладений між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гракове Чугуївського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка», Банк платника АТ «Банк Золоті Ворота», м. Харків, код Банку 351931, п/р 265033016610, код платника 33205863, заборгованість за кредитним договором № 664К від 18.06.2013 року в сумі 337281 грн. 15 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3372 грн. 81 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів