Решение № 38564102, 07.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.14р. Справа № 904/1048/14

За позовом Дочірнього підприємства "ДНІПРОМЕХБУДТРАНС" Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 022,05 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Зінченко В.М., дов. від 11.03.14, Скиба В.В., пос. № 1089 від 20.09.05.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ДНІПРОМЕХБУДТРАНС" Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпропетровської міської ради про стягнення 2 022,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 30/11 від 30.11.12.

Ухвалою суду від 25.03.14 розгляд справи відкладено на 17.04.14.

Заявою від 15.04.14 Позивач збільшив позовні вимоги до 1969,96 грн.

Ухвалою суду від 17.04.14 розгляд справи відкладено на 05.05.14.

Заявою від 25.04.14 Позивач збільшив позовні вимоги до 2022,05мгрн.

Представник позивача з'явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення у справі, надав відповіді на поставленні питання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду від 21.02.14, 25.03.14, 17.04.14 не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що була надана позивачем, станом на 28.02.14 та в позовній заяві (Постанова Пленуму №18 від 26.12.11р. п. 3.9.1).

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 05.05.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладений договір № 30/11 від 30.11.12 (Договір).

Відповідно до умов Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг: перевезення автомобільним транспортом 640 кв.м. рулонного газону (п. 1).

Загальна вартість послуг становить 1 734,40 грн. в т.ч. ПДВ -289,07 грн. (п. 3.1).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання двома сторонами і діє до 31.12.12 (п. 10.4 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору на надання послуг, є господарськими зобов'язаннями, а тому, згідно зі ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і надав Відповідачу послуги у грудні 2012 на загальну суму 1 734,40 грн., що підтверджується актом приймання - передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000 384 від 29.12.12, який підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств), рахунком фактурою № СФ-0000498 від 29.12.12 та талоном замовника № 0876 до подорожнього листа №638011.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оплата за договором здійснюється у формі передплати. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця за основними рахунками і за розрахунковими документами (п.4.2,4.3).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Акт здачі-приймання виконаних робіт сторонами підписано 29.12.2012.

Згідно з наказом національного банку України від 24.06.11 № 103 "Про технологічний регламент роботи системи електронних платежів Національного банку України" та у зв'язку із завершенням банківською системою України (банківська система) операцій 2012р. і проведенням технологічних робіт, пов'язаних з початком нового звітного року, Національний банк України (Національний банк) установлює для банківської системи особливий порядок роботи 27-29 грудня 2012р., 2 та 3 січня 2013р.

30 грудня 2012 року - 1 січня 2013р. система електронної пошти Національного банку, депозитарій державних цінних паперів і Система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України не працюють.

Таким чином, обрахування п'яти банківських днів слід починати 02.01.2013, а кінцевий розрахунок (із врахуванням вихідних днів 05.01.2013, 06.01.2013 та святкового дня 07.01.2013) повинен бути здійснений не пізніше 09.01.2013.

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив вартість отриманих послуг.

Станом на день прийняття рішення, заборгованість в розмірі 1 734,00 грн., залишилась несплаченою. Сума заборгованості підтверджується і актом звірки між сторонами, який міститься в матеріалах справи (а.с.11).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 734,40 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.4 договору, за несвоєчасну оплату замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки (п.2.9 постанови пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманих послуг не пізніше 09.01.2013. Отже, нарахування пені припиняється 10.07.2013.

В позовній заяві позивачем (з урахуванням уточнень) пеня нарахована у період з 19.02.13 по 19.07.13.

Таким чином, обґрунтованою слід вважати пеню, нараховану позивачем у період з 19.02.2013 по 10.07.2013, що складає 120,46 грн.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, є обґрунтованими частково, і підлягають задоволенню у сумі 120,46 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми.

Згідно матеріалів справи позивач нарахував 3 % річних в сумі 69,42грн. та інфляційні втрати в сумі 91,79 грн. за період прострочки з 08.01.13 по 05.05.14.

Однак, нарахування 3% річних та інфляційних втрат слід починати з 10.01.13. Суд, врахувавши вищезазначене, перерахувавши розмір 3% річних та інфляційні втрати, вважає, що стягненню за обґрунтованістю підлягають 3% річних в сумі 68,55 грн. за період з 10.01.13 по 05.05.14.

Згідно листа ВСУ № 62-97Р від 03.04.1997 р., розрахунковим періодом, за яким здійснюється нарахування інфляційних втрат, є календарний місяць. Тому, позивач правильно нарахував інфляційні втрати в сумі 57,64 грн. за період з лютого 2013 по березень 2014.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 68,55 грн., про стягнення інфляційних втрат - в сумі 57,64 грн.

Згідно із ст. 44 ГПК України, оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Так, договором №3 від 10.01.14 передбачена вартість правової допомоги в розмірі 800,00грн. Суду надано платіжне доручення у підтвердження її оплати №10 від 13.02.14.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНБУД" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6, код 33338361) на користь Дочірнього підприємства "ДНІПРОМЕХБУДТРАНС" Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 15, код 30325027) суму основного боргу у розмірі 1734,40 грн., 120,46 грн. пені, 68,55 грн. 3% річних, 57,64 грн. інфляційних втрат, 1789,95 грн. витрат по оплаті судового збору та 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 05.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко