Решение № 38557135, 05.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2014 Справа № 907/235/14

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача товариства з обмеженою діяльністю "Золота Долина", м. Свалява

про стягнення 17 327,30 грн., боргу та 519,82 грн. 3 % річних

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Свалява звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою діяльністю "Золота Долина", м. Свалява суми 17 327,30 грн. - основного боргу та 519,82 грн. - 3% річних від простроченої суми

Позивач станом на день розгляду справи позовні вимоги не змінив від позову не відмовився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 24.03.2014 року та від 04.04.2014 року не виконав.

Надіслана на адресу відповідача судова кореспонденція не вручена останньому та повернута на адресу суду підприємством поштового зв'язку разом з довідкою, в якій зазначено причину повернення "за даною адресою не знаходиться". З інформації отриманої судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що ТзОВ "Золота Долина" зареєстроване за адресою, вказаною в позовній заяві (89300, Закарпатська область, вул. Головна, 78; код ЄДРПОУ 30242635) зміни до адреси не вносив і в процесі припинення не перебуває.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Свалява та товариством з обмеженою діяльністю "Золота Долина", було укладено договір купівлі продажу "2/11" згідно якого позивач відпускав відповідачу запасні частини до транспортних засобів, в асортименті, а відповідач здійснював оплату за отриманий товар на умовах даного договору.

Строк дії даного договору був визначений до 31 грудня 2011 року. Проте, між сторонами збереглися господарські відносини та продовжувалась постачання продукції.

Так, позивач у справі (ФОП ОСОБА_1) протягом 2012 року поставляла відповідачеві (ТзОВ "Золота Долина") товар згідно видаткових накладних: № 15 від 27.04.2012 року на суму 2 680,00 грн.; № 16 від 27.04.2012 року на суму 1 691,00 грн.; № 17 від 27.04.2012 року на суму 2 332,00 грн.; № 15 від 28.05.2012 року на суму 1 505,00 грн.; № 16 від 28.05.2012 року на суму 1 907,00 грн.; № 19 від 28.05.2012 року на суму 2 744,50 грн.; № 8 від 19.06.2012 року на суму 1 431,00 грн.; № 9 від 19.06.2012 року на суму 2 794,80 грн.; № 35 від 29.06.2012 року на суму 242,00 грн.

Отже, поставка відповідачеві товару підтверджується видатковими накладними; наявними в матеріалах у справі на загальну суму 17 327,30 грн.

Відповідач вартість отриманої продукції станом на березень-місяць .2014 року не оплатив внаслідок чого утворився борг про стягнення якого позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, загальні положення ч. 2 ст. 530 даного Кодексу не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі - продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Тобто, наявність зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 ст. 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення до нього з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних від суми боргу, що за розрахунками позивача складає суму 519,82 грн. за період прострочення з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року.

Оскільки, строк дії договору від 10.01.2011 №2/11 закінчився 10.01.2011 року і сторони не встановили строк виконання зобов"язання по спірних поставках і в матеріалах справи відсутні докази пред"явлення позивачем вимоги в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, то суд не вбачав підстав для стягнення заявленої позивачем до стягнення суми 519,82 грн. 3%. річних.

За таких обставин, факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Отже, приймаючи до уваги факт постачання позивачем продукції та отримання її відповідачем, визнання відповідачем заборгованості в акті звірки взамних розрахунків від 01.06.2013 року, відсутність у матеріалах справи доказів сплати боргу в повному обсязі, та відсутність заперечень по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суму основного боргу 17 327,30 грн.

У задоволенні вимоги позивача про стягнення 519,82 грн. 3 % річних від простроченої суми суд відмовляє.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідача повністю по вині якого доведено спір до вирішення у суді.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44-49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Головна, 78; код ЄДРПОУ 30242635) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 17 327,30 грн. - основного боргу, та 1 827,00 грн. на відшкодування судового збору.

3. У задоволенні суми 519,82 грн. 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2014 року.

Суддя Бобрик Г. Й.