№ 38554770, 13.03.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/357/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 березня 2014 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Рахімова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УБОЗ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, громадянина України, селищний голова Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, (індивідуальний ідентифікаційний код - ),

за ст. 172-7 КУпАП,

встановив :

27.01.2014 року оперуповноваженим в ОБС УБОЗ УМВС України в Херсонській області складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого - ОСОБА_2 як головуючим XXXVII сесії Любимівської селищної ради VI скликання 21.11.2013 на розгляд депутатів винесено проект рішення № 462 «Про внесення змін до рішень сесії від 21.12.2012 року № 341 селищної ради в зв'язку зі змінами земельного законодавства».

При постановці на голосування вказаного проекту, ОСОБА_2 запропоновано взяти його за основу рішення сесії, яким надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В подальшому, - рішення XXXVII сесії Любимівської селищної ради VI скликання від 21.11.2013 № 462 підписане селищним головою ОСОБА_2

Проведеною працівниками УБОЗ УМВС в області перевіркою встановлено, що Любимівським селищним головою ОСОБА_2 при підготовці та винесенні на розгляд ради проекту рішення сесії включено до нього близьких осіб - дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Таким чином, 21.11.2013 на сесії Любимівської селищної ради її голова ОСОБА_2 при розгляді проекту рішення «Про внесення змін до рішень Любимівської селищної ради від 21.12.2012 року № 341 в зв'язку зі змінами земельного законодавства», допустив порушення ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого смоврядування», ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та всупереч п. 3.6 розділу III Загальних правил поведінки і державного службовця, негайно письмово не доповів раді про наявність у нього конфлікту інтересів, допустив суперечність між його особистими інтересами, зумовленими родинними стосунками, та службовими повноваженнями, особисто проголосував за затвердження цього рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що завжди стоїть на охороні інтересів сільської громади та громадян України. Рахує складений протокол таким, що порушує його конституційні права, бо складено його з порушенням його права на захист, окрім того, даний протокол він не бачив, не ознайомлювався та складався у відсутність його захисника. ОСОБА_2 пояснив, що коли працівники міліції приїхали до нього додому смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, він дійсно відмовився, щось підписувати, бо перебував вдома, намагався пообідати, хоча і був робочий час. Працівники перевіряючих органів, не побажали зачекати його, та записали, що він відмовися отримати протокол про адміністративне правопорушення, а насправді, він бажав його отримати на робочому місці , в Любимівській сільській раді в присутності захисника. Протокол про адмыныстративне правопорушення не оскаржував.

Окрім, того пояснив, що дійсно в журналі вхідної кореспонденції - відсутній запис про надходження його заяви про наявність конфлікту інтересів, що стосується виділення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і тільки тому, що дана заява зареєстрована в іншому журналі, де реєструються усі заяви що стосуються корупційних діянь і ця заява розбиралась на земельній комісії Любимівської сільської ради, бо саме там попередньо вирішуються усі питання щодо виділення земельних ділянок. Усі роки в 2012, 2013 роках, він постійно писав заяви про конфлікт інтересів щодо даних земельних ділянок, бо його родина так і не змогла оформити технічну документацію з цього приводу, у зв»язку зі зміною земельного законодавства. Тому під час сесії Любимівської селищної ради 21.11.2013 року письмово не доповів раді про наявність у нього конфлікту інтересів, бо вважав, що і так постійно про це говорив. Вважає, що в дійсності повідомив усно про існування данного конфлікту, так як перебив доповідача ОСОБА_7 на XXXVII сесії Любимівської селищної ради VI скликання 21.11.2013 року запропонував , що надається на розгляд депутатів проект рішення № 462 « Про внесення змін до рішень сесії селищної ради в зв»язку зі змінами земельного законодавства» і це стосується земельної ділянки по АДРЕСА_2, що колись виділялась його сину та жінці. В протоколі тридцять сьомої селищної ради шостого скликання від 21 листопада 2013 року цього не висвітлено, скоріш за все помилково. Просив суд закрити провадження по справі, бо пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП та приєднати до матеріалів справи копії документів: відповідь ОСОБА_6, що в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, заява ОСОБА_7 про внесення змін до протоколу 37 сесії шостого скликання; доповідна записка ОСОБА_8, заява ОСОБА_9, повідомлення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, протокол № 11 засідання постійної комісії з питань розвитку с/г господарства, використангня землі та збереження природних ресурсів від 25.10.2013 року, протокол 27 сесії селищної ради шостого скликання від 21.12.2012 року, акт від 15.01.2014 року, заява -повідомлення ОСОБА_2, рішення 37 сесії селищної ради 4 скликання за № 462 від 21.11.2013 року, проект рішення на сесію Любимівської селищної ради без дати , заява про конфлікт інтересів ОСОБА_2 від 25.10.2013 року; книга реєстрації вхідних документів та заяв на сесію Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області; копію першої сторінки технічного паспорту за адресою АДРЕСА_2, розпорядження селищного голови № 86 к від 15.11.2013 року, заяви про внесення змін в рішення сесії та на надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_4, витяг з рішення 27 сесії шостого скликання № 341 від 21.12.2012 року; протокол № 4 від 01.04.2013 року; журнал про реєстрацію заяв, повідомлень посадових осіб місцевого самоврядування, службовців Любимівської селищної ради про наявність конфлікту інтересів, заява повідомлення про конфлікт інтересів від 22.03.2013 року ОСОБА_2, колективне повідомлення про кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що є секретарем Любимівської с/р Каховського району Херсонської області, і вважає, що дана справа і перевірка, що проводилась в їх сільській раді, була спрямована на виявлення порушень саме ОСОБА_2 Працівники міліції незаконно їздили по селу та збирали свідків, опитували їх за місцем їх роботи, відмовились від вилучення журналу про реєстрацію заяв, повідомлень посадових осіб місцевого самоврядування, службовців Любимівської селищної ради про наявність конфлікту інтересів, який в неї ведеться для полегшення роботи, а зробили копії тільки з журналу вхідної кореспондеції, не дочекались на роботі селищного голови, склали протокол та підписи поставили, що ніби-то ОСОБА_2 відмовився отримати протокол про адміністративне правопорушення, а останнього взалі не було на робочому місці. Знає і чула, що ОСОБА_2 на сесії від 21.11.2013 року повідомляв про конфлікт інтересів. Дана заяву написав давно, вона розглядалась при роботі постійно діючої земельної комісії, тому ОСОБА_2 на сесії не зачитувалась, а в усній формі було повідомлено усіх про наявність данного кофлікту. Чому в протоколі тридцять сьомої селищної ради шостого скликання від 21 листопада 2013 року цього не висвітлено, їй невідомо, скоріш за все помилколво. Оглянувши документи, що долучені селищним головою ОСОБА_2 та його представником та захисником, повідомила вони належним чином не завірені, а чому,сказати не може.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що є членом земельної комісії Любимівської селищної ради, пам»ятає, що на засіданні комісії розглядалось питання про внесення змін в рішення сесії Любимівської селищної ради про надання дозволу на оформлення проекту чи документації на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_14 на засідання комісії не було, заява була, а яка саме не пам»ятає. На сесії, що відбулась на прикінці 2013 року ОСОБА_2, пояснив, що за земельні ділянки і яка документація необхідна для її виготовлення і що дані земельні ділянки будуть виділені його родичам. Ніхто з працівників міліції тиску на нього не здійснював.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні повідомила, що є депутатом Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області. Ніяких протиправних дій зі сторони міліції відносно неї не застосовувалось. ОСОБА_2 на останній сесії , що відбулась 21 листопада 2013 року, перебив доповідача ОСОБА_7 та пояснив депутатам, на які саме земельні ділянки - АДРЕСА_2 надається дозвіл на оформлення проекту його родичам. Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що працює секретарем постійної комісії розвитку і збереження с/г земель Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, і селищний голова ОСОБА_2 під час розгляду питання про внесення змін до рішення сесії від 21.12.2012 року № 341 « Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустроу щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль та споруд» , перебив її, як доповідача, та повідомив сесію, що дане питання стосується його рідні. Заяви на сесії оголошено ОСОБА_2 не було, бо дана заява була подана ним на земельну комісію і там розглядалась.

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що є спеціалістом з земельних питань Любимівської селищної ради, хоча на 37 сесії Любимівської селищної ради не був присутній, але знає, що ОСОБА_2 подавалась письмова заява про виниклий конфлікт інтересів, бо дана заява розглядалась ним та членами земельної комісії, зачитувалась, ніхто не заперечував щодо виділення земельних ділянок жінці та сину ОСОБА_2. Проект рішення № 462 « Про внесення змін до рішень сесії селищної ради в зв»язку зі змінами земельного законодавства», щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустроу про відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був на стенді і усі депутати з ним ознайомлювались. Про виниклий конфлікт інтересів ОСОБА_2 було повідомлено ще в 2012 році, коли вперше розглядалось це питання. В Любимівській селищній раді дійсно існує журнал «Про реєстрацію заяв, повідомлень посадових осіб місцевого самоврядування, службовців Любимівської селищної ради про наявність конфлікту інтересів, де і була зареєстрована заява ОСОБА_2, просто його не вилучали спеціально.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що також є депутатом Любимівської селищної ради і достовірно знає, що ОСОБА_2 ще в 2012 році повідомив, про наявний в нього конфлікт інтересів, щодо виділених ділянок його дружині і сину. Депутатам ради не потрібно нічого говорити, хто є син чи чоловік, чи дружина, всі усіх знають і ОСОБА_2 теж усі знають та поважають.

Свідок ОСОБА_24, в судовому засіданні повідомив, що діяв в межах наданих йому законом. ОСОБА_2 відмовся від підпису, ознайомлення та дачі пояснень по протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що пояснення надасть на робочому місці. Свідок зазначив, що селищного голови на робочому місці не було, був вдома, хоча був робочий день, не дочекавшись на робочому місці в протоколі зазначили, що від підпису відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення ним було складено в м. Херсон на підставі матеріалів наданих Каховським РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до проведених виборів Любимівського селищного голови та у відповідності до рішення № 1 від 05.1 1.2010 І сесії Любимівської селищної ради VI скликання ОСОБА_2 обрано та затверджено на посаду Любимівського селищного голови Каховського району Херсонської області. Рішенням № 2 від 05.11.2010 І сесії Любимівської сільської, ради V скликання ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Відповідно до п. п, «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності корупційні правопорушення.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_2 ознайомлений з попередженнями про спеціальні обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» ( а.с. 35-45);

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Любимівський селищний голова:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засідання ради

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо огляду звернень громадян та їх об'єднань.

Тобто, будучи селищним головою ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та невідкладно письмово не доповів Любимівській селйщній раді, оскільки він був зобов»язаний негайно доповісти про це вищезазначеній раді про це та вжити всіх необхідних заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Із урахуванням вищенаведених положень закону вважаю що в діях ОСОБА_2 , який у відповідності до п.п."в" п.1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції є посадовою особою місцевого самоврядування та суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, при винесенні проекту рішення № 462 « Про внесення змін до рішень сесії селищної ради в зв»язку зі змінами земельного законодавства», щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустроу про відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,як головуючий ХХХV11 сесії Любимівської селищної ради V1 скликання від 21.11.2013 року, наявний конфлікт інтересів, який виразився в виникненні суперечності між його особистими неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаних з перебуванням його на посаді селищного голови.

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити керівництво про наявність конфлікту інтересів, чого зроблено ОСОБА_2 не було, а ч.1 ст.172-7 КУпАП - відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника ( у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення 37 сесії Любимівської селищної ради VI скликання від 21.11.2013 року у письмовій формі про виникнення такого конфлікту.

Прямий умисел ОСОБА_2 чітко вбачається з того, що він не повідомив 37 сесію Любимівської селищної ради VI скликання від 21.11.2013 року про прийняття рішень на даній сесії щодо свого сина та дружини, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Твердження свідків ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_7,ОСОБА_8, що ОСОБА_2 21.12.2012 році повідомлялось про конфлікт інтересів,що виник при голосуванні за рішення № 341 « Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівль та споруд» щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,. розташованих по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та зачитував заяву про конфлікт інтересів і таку ж заяву подавав ще раз і в 2013 року, але зареєстрована в іншому журналі, розглядалась на засіданні постійної земельної комісії і усі про неї знали, бо знають родину все життя, суд не приймає до уваги, оскільки, суд вважає необхідним зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» від 14.05.2013 № 224-VIІ у пункт 2 частини першої ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» внесені зміни, а саме: слова "повідомляти невідкладно" замінено словами "невідкладно у письмовій формі повідомляти». Дана редакція діє тільки з 09.06.2013 року і селищний голова і вказані вищеі свідки не могли знати про обов'язок селищного голови письмового повідомлення сесії Любимівської селищної ради 22.11.2012 року про виниклий конфлікт інтересів( а.с. 129). В той же час чомусь в протоколі тридцять сьомої селищної ради шостого скликання від 21.11.2013 року не зазначено ні усного повідомлення, ні письмового повідомлення про конфлікт інтересів при прийнятті рішення за № 462 від 21.11.2013 року ( а.с. 23-29) та завіреного самим ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Суд також зазначає, що долучені ОСОБА_2 документи такі, як доповідна записка ОСОБА_8, заява ОСОБА_9, повідомлення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, протокол № 11 засідання постійної комісії з питань розвитку с/г господарства, використангня землі та збереження природних ресурсів від 25.10.2013 року, протокол 27 сесії селищної ради шостого скликання від 21.12.2012 року, акт від 15.01.2014 року, заява -повідомлення ОСОБА_2, проект рішення на сесію Любимівської селищної ради без дати , заява про конфлікт інтересів ОСОБА_2 від 25.10.2013 року; книга реєстрації вхідних документів та заяв на сесію Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області; копію першої сторінки технічного паспорту за адресою АДРЕСА_2, розпорядження селищного голови № 86 к від 15.11.2013 року, заяви про внесення змін в рішення сесії та на надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_4, витяг з рішення 27 сесії шостого скликання № 341 від 21.12.2012 року; протокол № 4 від 01.04.2013 року; журнал про реєстрацію заяв, повідомлень посадових осіб місцевого самоврядування, службовців Любимівської селищної ради про наявність конфлікту інтересів, заява повідомлення про конфлікт інтересів від 22.03.2013 року ОСОБА_2, належним чином не завірені, надані оригінали журналів та протоколів для співставлення в судові засідання надавались, то підписані, то не підписані, та підшиті до журналів, які не пронумеровано та не складено опису.

Всі інші свідки зазначили, що дійсно на тридцять сьомій сесії Любимівської селищної ради шостого скликання від 21.11.2013 року розглядались заяви дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 і селищний голова, перебиваючи доповідача, пояснив, що вже це питання розглядалось в 2012 році , і їх показання не спростовують те, що ОСОБА_4 повідомляв про наявність конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_2 та його захисників, щодо порушення його прав на захист при складанні протоколу та неправомірних дій працівників міліції Каховського РВ УМВС України стосовно ОСОБА_2 та працівників селищної ради, не знайшли свого підтвердження, що підтверджується відповіддю Каховського міжрайонного прокурора від 19.02.2014 року № 74/1002-14 499.

Таким чином, вважаю, що факт не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення 37 сесію Любимівської селищної ради VI скликання від 21.11.2013 року у письмовій формі про виникнення такого конфлікту повністю доведено матеріалами адмінсправи (протоколом про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення від 27 січня 2013 року, протоколом тридцять сьомої селищної ради шостого скликання від 21.11.2013 року ( а.с. 23-29), рішенням 37 сесії селищної ради шостого скликання від 21.11.2013 року № 462, копією журналу вхідної кореспонденції, особою карткою ОСОБА_2, яка містить в собі попередження про спеціальні обмеження , встановлені ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції» від 02.08.2011 року, попередження про обмеження , пов»язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, від 05.04.2006 року; довідкою про заробітну плату та доходи за 2013 рік, з якої вбачається , що у листопаді 2013 року ОСОБА_2 перебував на роботі, рішеннями Любимівської селищної ради 1 сесії шостого скликання від 05.11.2010 року № 1 та №2 відповідно до яких ОСОБА_2 присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування та затверджено повноваження ОСОБА_2, як селищного голови; присягою ОСОБА_2, як посадової особи місцевого самоврядування від 05 квітня 2006 року.

Враховуючи особу правопорушника, який характеризується виключно позитивно, його матеріальний стан, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 9, 10, 172-7, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170__ грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 31219206700199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.