Постановление суда № 38542867, 05.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.14р. Справа № 904/2087/14

Розглядається заява: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року

у справі за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 640,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача (позивач): Беркутов О. П., довіреність № 28 від 05.02.2014 року, завідувач юридичного сектору;

від боржника (відповідач): ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.04.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог № 1016/28/02-14 від 10.04.2014 року та про зменшення позовних вимог від 15.04.2014 року просило стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34 000,00 грн. та пеню у сумі 32 640,00 грн. Судові витрати у справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34000,00 грн. та пеню у сумі 32640,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

16.04.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року на один календарний рік, визначивши сплату - 66640,00 грн. протягом одного календарного року рівними частинами, сплачуючи кожного місяця по 5553,33 грн., починаючи з дня винесення господарським судом ухвали у цій справі.

Подану заяву відповідач вмотивовує скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що продовжує виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, зокрема щодо надання послуг їдальні для організації харчування вихованців Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату "Дніпро", який має заборгованість перед відповідачем за лютий-березень 2014 року у сумі 42 598,00 грн. Станом на 15.04.2014 року заборгованість відповідача перед іншими підприємствами складає 49 353,66 грн., не враховуючи заборгованості за рішенням у цій справі. Загальна заборгованість відповідача становить 115993,66 грн.

Відповідач стверджує, що одночасне стягнення з нього заборгованості призведе його до банкрутства, що негативно вплине на дохідну частину державного бюджету від податкових надходжень, позбавить його найманих працівників роботи та заробітку, а медичний ліцей-інтернат "Дніпро" - послуг, що ним надаються.

24.04.2014 року від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, в якому позивач вважає за можливе заяву про розстрочку задовольнити на умовах, що просить відповідач.

Подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом пункту 7.2. зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Задовольняючи заяву, суд приймає до уваги зазначені ним в обгрунтування скрутного фінансового стану обставини, що підтверджуються наданими ним доказами, а саме: обігово-сальдовою відомістю по рахунку 36.1 "Контрагенти 01.02.14 - 31.03.14" (а.с. 59 том 1); обігово-сальдовою відомістю по рахунку 63.1 "Контрагенти березень 2014 р." (а.с. 60 том 1); виписками ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 25.03.2014 року по 25.03.2014 року та станом на 14.04.2014 року (а.с. 61 - 63 том 1).

Таким чином, відповідачем надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення на час звернення із заявою до суду, але не виключають можливості його виконання в майбутньому.

Приймаючи рішення за заявою боржника про розстрочку судового рішення, суд також враховує прагнення боржника до здійснення ним заходів до продовження господарської підприємницької діяльності, а також відсутність з боку позивача заперечень проти розстрочки виконання судового рішення.

Зазначені обставини у сукупності дозволяють суду дійти висновку про можливість надання боржнику розстрочки у виконанні судового рішення строком на один рік.

Згідно з абзацом третім пункту 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

За змістом зазначеної норми закону ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є одними із видів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі № 904/2087/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34 000,00 грн. та пеню у сумі 32 640,00 грн. на один рік за наступним графіком:

- до 31.05.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 30.06.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 31.07.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 31.08.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 30.09.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 31.10.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 30.11.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 31.12.2014 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 31.01.2015 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 28.02.2015 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 31.03.2015 року у сумі 5 553,33 грн.;

- до 30.04.2015 року у сумі 5 553,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.05.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник