Постановление суда № 38534876, 24.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Справа № 805/2824/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський кар'єр»

(с. Первомайське)

про застосування заходів реагування, -

за участю

представників сторін: позивача - Пшонька Є.Г.

відповідача - Зотов Д.В.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (Державна гірничотехнічна інспекція нагляду у гірничодобувній промисловості) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський кар'єр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи: з переміщення гірничої маси автонавантажувачем «DRESTA» № Т 42-24 ДО; вантажопідіймальними самохідними кранами КС-5363В № Т 52-80 ДК та КС-5363 Е № Т 55-18 ДК; з ведення гірничих робіт.

Основними принципами державного нагляду (контролю), зокрема є: рівність прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю); наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем був порушений порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон).

Державний нагляд (контроль), у даному випадку - плановий захід, був проведений позивачем: не у робочий час відповідача, за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ст.4 Закону); без письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу, за відсутності річного або квартального планів, які затверджуються органом державного нагляду (ст..5 Закону); за відсутності наказу, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а також посвідчення (направлення) на проведення заходу (ст.. 7 Закону).

Ст. 10 Закону визначені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Ст.. 9 Закону передбачено, що за невиконання вимог законодавства орган державного нагляду (контролю), його посадові особи несуть відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, при здійснені державного нагляду були порушені права відповідача.

Крім цього, у судовому засіданні судом встановлено, що на час здійснення перевірки відповідачем гірничі роботи не проводились, зазначена техніка не працювала та за ним не була зареєстрована, але при цьому позивачем заявлені позовні вимоги щодо зупинення роботи техніки та ведення гірничих робіт. Зазначені факти підтвердив представник позивача, який безпосередньо здійснював плановий захід.

За таких обставин, суд зазначає, що у даному випадку не можливо зупинити ведення гірничих робіт, які фактично не проводяться та зупинити роботу техніки, яка фактично не працює та не зареєстрована за відповідачем у порядку, визначеному діючим законодавством України.

У відповідності до вимог ст.. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на зазначене, суд, виявивши під час розгляду справи вищезазначені порушення з боку позивача, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу і направити її до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) та Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) та Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду окремої ухвали інформувати суд до 05.06.2014 року

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.