Решение № 38525815, 30.04.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1088/14-ц

Провадження № 2/242/469/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. У позові зазначив, що відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. У 2010 р. відповідачка самовільно, без додержання правил, відключилася від системи центрального опалення шляхом зняття радіаторів. 12.10.2010 р. відносно відповідачки був складений Акт про самовільне переобладнання системи опалення, а також припис про приведення самовільно переобладнаної системи опалення до попереднього стану. Єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення квартири від центрального опалення. Тому, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті одержаних та спожитих послуг з теплопостачання в період з жовтня 2010 року по липень 2013 року несвоєчасно вносила плату за надану теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5867,83 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 5867,83 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, переобладнання та перепланування житлових будинків і нежилих у житлових будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно до п.1.4.6 зазначених Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що приводить до порушення конструктивних елементів, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

12.10.2010 р. відносно відповідачки був складений Акт про самовільне переобладнання системи опалення, а також припис про приведення самовільно переобладнаної системи опалення до попереднього стану.

Згідно особового рахунку за адресою відповідача, за період з жовтня 2010 року по липень 2013 року ОСОБА_1 несвоєчасно вносила плату за надану теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5867,83 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 5867,83 грн.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 79, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 5867 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.. 83 коп. на рахунок «Єдиного розрахункового центру» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 26006962494214, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 в Філії ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьк, з визначенням - опалення м.Селидове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. на рахунок ВО «Димитроветепломережа» 26007376025 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО підприємства 38311229 - для м.Селидове.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя