Постановление суда № 38525068, 24.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12323/13-ц

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковської О.К.

з участю державного виконавця - Жилінського Д.І.

представника стягувача - Сеньчук О.В.

боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Д.І.Жилінського про зміну способу виконання рішення ,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Д.І.Жилінського про зміну способу виконання рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий напис №3174 виданого 21.08.2010 р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. Зазначена трикімнатна квартира на підставі договору іпотеки №67237, посвідченого 16 жовтня 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3066, передана в іпотеку Акціонерному комерційному банку "УкрСиббанк".На підставі розділу 6 договору про надання споживчого кредиту №11235364000, строк платежу за кредитом настав 11 березня 2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 підлягає до задоволення вимога АКБ "УкрСиббанк" на загальну суму 536631,24 гривень 24 коп. , та виконавчий лист №569/12323/13-ц від 17.10.2014р. Рівненського міського суду про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 115157, 80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2013 року становить 920456,29 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3441 грн.

23.01.2014 року старшим державним виконавцем Жилінським Д.І. здійснено опис нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 та накладено арешт про що складено акт опису й арешту майна від 23.01.2014 року.

Згідно відмітки в будинковій книзі для реєстрації громадян, проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 - в вищевказаній квартирі прописані: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

03.02.2014 року відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем було направлено звернення №19-1442 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою надання дозволу для реалізації нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

26.03.2014 року до відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшла відповідь служби в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради з розпорядженням № 217-р від

21.03.2014 року Рівненського міського голови, згідно якою в наданні дозволу на реалізацію трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 відмовлено.

У зв'язку з наявністю передбачених законом обставин, які ускладнюють подальше виконання рішення суду та з метою забезпечення в подальшому повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Жилінський Д.І. підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанку» Сеньчук О.В. просив заяву задовольнити.

ОСОБА_5, ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви . Пояснили, що не заперечують проти передачі іпотечної квартири банку в рахунок погашення боргів, проте банк відмовляється від отримання у свою власність квартиру.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як було встановлено судом, на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції крім рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 115157 є виконавчий напис нотаріуса №3174 виданий 21.08.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, за яким відкрите виконавче провадження, і який є виконавчим документом (п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження).

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу виконання до задоволення не підлягає за безпідставністю такого звернення до суду, оскільки саме рішення у виді виконавчого напису нотаріуса, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, є на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції за яким проводяться виконавчі дії.

На підставі викладеного,керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Д.І.Жилінського про зміну способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Панас О.В.