Постановление суда № 38517798, 29.04.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2-а-6801/11

провадження № 6-а/697/25/2014

УХВАЛА

29.04.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Дубенець М.І.

секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а- 6801 від 30.06.2011 року ,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень було подано заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-6801 від 30.06.2011 року, в якій вказано, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває на виконанні виконавче провадження №31780733 з виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду № 2- а - 6801 виданого 13.09.2011р. про зобов'язання управління Пенсійного фонду в Каніському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату доплати до пенсії , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю починаючи з 01.04.2011р. в розмірі мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.ст. 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», щомісячно з урахуванням раніше виплачених сум. Просять встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Канівського міськрайонного суду у справі №2-а- 6801/2011р. шляхом винесення рішення про стягнення 5760,00 грн.з УПФУ на користь ОСОБА_1

Від заявника надане клопотання про розгляд справи у відсутність його представника

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала.

Зацікавлена особа , представник УПФ в м.Каневі та Канівському району Черкаської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, пояснвши це тим , що відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме : відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Вказана стаття передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Суд, здійсшоючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має права змінювати змісту резолютивної частини та способу захисту порушеного права, що обраний раніше судом при вирішенні справи. Звертаючись до суду із відповідними заявами, державні виконавці фактично просять суд самостійно змінити та доповнити вже прийняте судом рішення, а саме винести рішення про стягнення конкретних сум, тому просять в задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС У країни за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що викладені в поданні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 186 ч.3 ,195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а- 6801 від 30.06.2011року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її винесення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області , особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І . Дубенець