№ 38499026, 30.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 922/4313/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" 844 598,16 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договорів № 136-10 від 23.06.2008 року та № 136-10 від 23.06.2008 року щодо оплати послуг, 4 096,84 грн. пені, 2 563,12 грн. 3 % річних, а всього - 851 258,12 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача боргу у сумі 821 321,64 грн., 2 961,02 грн. пені та 2 563,12 грн. річних.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2014 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм процесуального права і просить судові рішення у частині надання відповідачу розстрочки скасувати, постановивши про відмову у наданні розстрочки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договорами № 136-10 від 23.06.2008 року та № 511-10 від 20.07.2010 року, за умовами яких ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" зобов'язалось надавати ТОВ "Велтон.Телеком" послуги з використання лінійних споруд місцевого зв'язку та місця в каналі кабельної каналізації у м. Харкові, а останній оплачувати вартість цих послуг згідно тарифів, визначених у додатках до цих договорів.

За п. 3.2. та п. 3.4. зазначених договорів, з урахуванням додаткової угоди, відповідач щомісячно, до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим зобов'язаний вносити плату за отримані послуги на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку, виставленого до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пунктів 4.2 цих договорів, за порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе зобов'язань судами обох інстанцій встановлено, що за періоди з травня-серпня 2013 року та червня-серпня 2013 року позивач надав відповідачу обумовленні послуги на загальну суму 902 483,03 грн., за які останній до цього часу не розрахувався, і враховуючи зарахування зустрічних однорідних вимог, часткову оплату під час розгляду цієї справи судом, борг відповідача перед позивачем складає 821 321,64 грн., що підтверджується належними доказами та ними не оспорюється.

За таких обставин, коли відповідач в порушення умов договорів вчасно та в повному обсязі не оплатив вартість наданих йому послуг, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку щодо наявності у позивача права вимагати сплати спірної суми боргу з урахуванням відповідальності відповідача за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України та пунктами 4.2 договорів в примусовому порядку, обґрунтовано частково задовольнили позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 821 321,64 грн. заборгованості, 2 961,02 грн. пені, 2 563,12 грн. 3 % річних, а тому за таких обставин, та враховуючи неоспорюваність підлягаючих сплаті сум, підстав для скасування судових рішень у цій частині судова колегія не вбачає.

Відсутні підстави і для скасування судових рішень у частині надання розстрочки їх виконання, оскільки висновки суду щодо необхідності розстрочки виконання судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи, враховують інтереси сторін, що надавало суду право прийняття відповідного рішення згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 85, 1119-11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко