Постановление суда № 38495012, 19.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2476/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1768/13

У Х В А Л А

19.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі, зокрема, просить витребувати у Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію заяви про вчинення виконавчого напису, а також витребувати у Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінал Статуту Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», довідку з управління статистики та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що діяли станом на день укладення договору та оригінали установчих документів, що діють станом на час розгляду даної справи для огляду, а також копії для позивача та для приєднання до матеріалів справи, детальний розрахунок по нарахованих відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій за весь період дії договору кредиту, станом на день вчинення виконавчого напису.

Клопотання мотивовано тим, що самостійно отримати вказані документи у Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не вбачається за можливе, крім того, з урахуванням тієї обставини, що у позивача є сумніви стосовно надання Відповідачем усіх, необхідних для вчинення виконавчого напису, документів, а також з метою підтвердження даного факту, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник відповідача ЗАТ «ОТП Банк» - Філіпчук Н.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, Жилянська, 43) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) належним чином завірену копію заяви про вчинення 26.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, Жилянська, 43) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) оригінал Статуту Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», довідку з управління статистики та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що діяли станом на день укладення договору та оригінали установчих документів, що діють станом на час розгляду даної справи для огляду, а також копії для позивача та для приєднання до матеріалів справи, детальний розрахунок по нарахованих відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій за весь період дії договору кредиту №22-2/65520 від 18.02.2009 року, станом на день вчинення виконавчого напису.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя