№ 38493456, 10.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1212/14-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М..

Провадження № 33/783/162/14 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, працюючого директором Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, згідно протоколу № 40810472 про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2014 року, 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження відповідно до вимоги від 28 листопада 2013 року, а саме не усунув порушень щодо накладення арешту згідно постанови про арешт коштів боржника відповідно до вимоги від 21 листопада 2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року скасувати, та призначити міру покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у зведеному виконавчому провадженні ВП № 40810472 про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» ЄДРПОУ01432606 боргу перебувало виконавче провадження ВП № 41356047 з примусового виконання судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 26.11.2013 р. про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 26397,19 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави.

При цьому, вважає себе потерпілим від адміністративного правопорушення вчиненого директором Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 у зв'язку з понесеними моральною та майновою шкодою пов'язаною з отриманням коштів стягнених з ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія внаслідок протиправних дій (відмови в арешті рахунків) значно пізніше ніж передбачено законодавством.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, невмотивованою, оскільки не виконано законних вимог державного виконавця, щодо усунення порушень законодавства при накладенні арешту на рахунки боржника згідно постанови від 21.11.2013 р. Не виконано законних вимог державного виконавця, щодо усунення порушень законодавства при наданні інформації про залишок коштів на рахунку боржника.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про можливість перевірки постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 виходячи з наступного.

В судовому засіданні, в апеляційному суді, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не є особою, яка вправі оскаржувати дану постанову, оскільки він не вказаний, як потерпілий в протоколі про адміністративне правопорушення № 40810472 від 3.02.2014 р.

В постанові державного виконавця про накладення арешту коштів, судовий виконавець не просив накласти арешт на кошти тої організації боржника, з якої згідно постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2013 р. та судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2013 р. слід було проводити стягнення в користь ОСОБА_2. Його діями жодної шкоди ОСОБА_2 завдано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40810472 від 3.02.2014 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що 29.11.2013 р. ним, як директором Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» не виконано вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження відповідно до вимоги від 28.11.2013 р., а саме не усунуто порушення, щодо надання інформації про стан рахунків боржника відповідно до вимоги від 21.11.2013 р. (а.с. 1).

Зі змісту судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2013 р. вбачається, що з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологія НАК Надра України м. Львів вул. Героїв УПА, 33 ЄДРПОРУ 01432463 стягнуто на користь ОСОБА_2 26397 грн. 19 коп. (а.с. 28).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2013 р. заступником начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 014732606 (а.с. 3-4).

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2, в даній адміністративній справі, є потерпілим, суду надано не було.

Як вбачається зі змісту ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 461/1212/114-п, до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-13 КУпАП притягався ОСОБА_1 директор Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк».

ОСОБА_2 по даній справі не є ні особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, ні її захисником чи законним представником, а також не є потерпілим чи представником потерпілого, тому відповідно до ст.294 КУпАП гр. ОСОБА_2 не є особою, яка має право оскаржувати дану постанову місцевого суду.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

постановив:

Відмовити гр. ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП - закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Л.Я. Гончарук