№ 38488197, 24.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1163/14-п

Провадження № 3/185/325/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов від Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 працюючого керівником ПП «ВКФ «ШКВАЛ», котрий мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року при перевірці фінансової діяльності ПП «ВКФ «ШКВАЛ», котре знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Іскрівська, 1, співробітниками податкової інспекції встановлено, що керівник ПП «ВКФ «ШКВАЛ» - ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку при визначенні податкових зобов'язань згідно декларації з податку на додану вартість від 19.11.2013 року № 9074583670 за жовтень 2013 рік., а саме порушив порядок заповнення податкової накладної № 1 від 15.10.2013 року, видану покупцю товарів/послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Павлоградвугілля» ( код ЄДРПО 37014600).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року, копії акту від 25.01.2014 року № 18/22-04-НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП було скоєне в листопада 2013 роки, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА