Постановление суда № 38487781, 07.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. Справа №805/12562/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представника позивача Наумової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ДОМ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень №0000542241 від 15.07.2013 року (форма «Р») та №0000552241 від 15.07.2013 року (форма «П»),

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ДОМ», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень №0000542241 від 15.07.2013 року (форма «Р») та №0000552241 від 15.07.2013 року (форма «П»).

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту на розсуд суду.

В клопотання представник позивача просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області №996/22-1/35711140 від 25.06.2013 року, на підставі яких винесені податкові повідомлення - рішення №0000542241 від 15.07.2013 року (форма «Р») та №0000552241 від 15.07.2013 року (форма «П»);

- чи підтверджується документально виконання робіт (надання послуг) за договорами цивільно-правового характеру, укладеними між ТОВ «ПРОСТО ДОМ» та фізичними особами для здійснення господарської діяльності, розрахунки та внески до фондів соціального страхування за ними.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально факт віднесення до складу валових витрат нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам за виконані будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Красноармійський район, смт. Удачное, за період з 01.04.10 р. по 01.08.10 р. в межах виконання договору підряду №20420дс від 25.03.10 р. з філією «Збагачувальна фабрика «Свято - Варваринська» ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод» без отримання доходу від цих робіт, за зазначений період; в якому розмірі;

- чи підтверджується документально факт віднесення до складу валових витрат різниці між сумою нарахованого та виплаченого доходу (заробітної плати), зазначеного в актах виконаних будівельних робіт на майданчику за адресою Красноармійський район, смт. Удачное, в межах виконання договору підряду №20420 дс від 25.03.10 р., та фактично нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам за ці роботи за період з 01.08.10 р. по З 1.03.11 р.; в якому розмірі;

- чи підтверджується документально факт віднесення до складу валових витрат суми нарахованого та виплаченого доходу за роботи (ремонт, поліпшення, модернізація, реконструкція) на об'єкті оренди розташованого за адресою м. Донецьк. пр. Червоногвардійський, 46. за договором №0009 пд від 29.04.10 р., починаючи з 01.04.10 р.; в якому розмірі;

- чи підтверджується документально віднесення до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування (відображених у податковій декларації з податку на прибуток підприємств), собівартості виробленої продукції, наданих послуг у розмірі, що перевищує дохід від її реалізації за період з 01.04.10 р. по 31.12.12 р.; в якому розмірі.

Згідно із п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що суд не зв'язаний пропозиціями осіб, які беруть участь у справі, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

З урахуванням поданих суду сторонами по справі питань, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає за необхідне визначити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза, а саме:

- чи підтверджується документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області №996/22-1/35711140 від 25.06.2013 року, на підставі яких винесені податкові повідомлення - рішення №0000542241 від 15.07.2013 року (форма «Р») та №0000552241 від 15.07.2013 року (форма «П»);

- чи підтверджується документально виконання робіт (надання послуг) за договорами цивільно-правового характеру, укладеними між ТОВ «ПРОСТО ДОМ» та фізичними особами для здійснення господарської діяльності, розрахунки та внески до фондів соціального страхування за ними.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Кружаліній Вірі Володимирівні.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 14, 81, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в адміністративній справі №805/12562/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ДОМ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень №0000542241 від 15.07.2013 року (форма «Р») та №0000552241 від 15.07.2013 року (форма «П») судово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновки акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області №996/22-1/35711140 від 25.06.2013 року, на підставі яких винесені податкові повідомлення - рішення №0000542241 від 15.07.2013 року (форма «Р») та №0000552241 від 15.07.2013 року (форма «П»);

- чи підтверджується документально виконання робіт (надання послуг) за договорами цивільно-правового характеру, укладеними між ТОВ «ПРОСТО ДОМ» та фізичними особами для здійснення господарської діяльності, розрахунки та внески до фондів соціального страхування за ними.

Проведення судово- економічної експертизи доручити експерту Кружаліній Вірі Володимирівні (свідоцтво експерта №1451, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 02.07.2010 року).

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №805/12562/13-а.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.