Постановление суда № 38486136, 28.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.14 Справа № 904/786/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відстрочку виконання рішення суду від 07.04.2014 у справі № 904/786/14

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Трансмаш", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 904 900, 91 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника (відповідача): Свінухов О.В. - представник за дов. № 5/14 від 01.03.14

від позивача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення 2 904 900, 91 грн. основної заборгованості та 80 124, 33 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду від 07.04.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 2824776, 58 грн., три відсотки річних у сумі 80121, 41 грн. та 58097, 96 витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовити.

14.04.2014 через канцелярію господарського суду від ТОВ «Трансмаш» надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 у справі № 904786/14, в якій він просить відстрочити виконання рішення суду на 24 календарних місяці.

Дану заяву відповідач обґрунтовує тим, що на даний час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому, зокрема, велика кількість контрагентів ТОВ «Трансмаш» на сьогоднішній день перебувають у процесі значної стагнації, у зв'язку з чим спостерігається низький рівень замовлень продукції ТОВ «Трансмаш». Підприємство має велику кредиторську заборгованість, крім того, ТОВ «Трансмаш, має кредитні зобов'язання у сумі 3000000 дол. США за договором про надання кредитної лінії № 10-0604/245к від 22.06.2007, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до розпорядження № 407 від 18.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці з 15.04.2014 по 25.04.2014, заяву про відстрочку виконання рішення суду передано на розгляд судді Татарчук В.О.

Ухвалою від 18.04.2014 прийнято до свого провадження справу № 904/786/14 та заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/786/14 до розгляду суддею Татарчук В.О. та розгляд заяви призначено у засіданні на 28.04.2014.

25.04.2014 через канцелярію господарського суду від ПрАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» надійшов лист, в якому він заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Трансмаш» про відстрочку виконання рішення суду з огляду на те, що ПрАТ «Трансмаш» також знаходиться у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим, усі обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві не є винятковими.

У зв'язку з виходом судді Ярошенко В.І. з відпустки, відповідно до доповідної записки від 28.04.2014, суддя Татарчук В.О. передав справу № 904/786/14 та заяву про відстрочку виконання рішення суду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою від 28.04.2014 справу № 904/786/14 та заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 07.04.2014 у справі № 904/786/14.

Дослідивши додані до заяви документи, а також вислухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпунктах 7.1.1 Постанови № 9 визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Твердження ТОВ «Трансмаш» про складне фінансове становище, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що ПрАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш» перебуває в не менш складному фінансовому стані, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 у справі № 904/786/14 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко