Постановление суда № 38466020, 25.04.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Голінко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 7 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції від 14.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 04.03.2014 року дану скаргу було залишено без руху, а ухвалою того ж судді від 07.03.2014 року скаргу повернуто скаржникові.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без руху, суддя суду першої інстанції вважав, що скаржник не вказав повне ім'я особи, дії якої оскаржуються та не зазначив доказів на підтвердження моменту отримання оскаржуваної постанови, а повертаючи скаргу скаржникові, виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав у повній мірі вимоги ухвали про залишення скарги без руху, а саме: не надав оновлену скаргу із зазначенням повного імені особи, дії якої оскаржуються та не додав копію скарги з доданими до неї документами для цієї особи.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Зі скарги ОСОБА_3 видно, що в ній зазначено ім'я державного виконавця, рішення якого оскаржується, а також указано його посаду.

Тому з цих підстав суддя не вправі був залишати скаргу без руху.

Крім цього, на виконання ухвали судді місцевого суду про залишення скарги без руху від 04.03.2014 року, ОСОБА_3 у своїй заяві про виправлення недоліків не лише зазначив доказ, що підтверджує момент отримання оскаржуваної постанови державного виконавця, а й подав його (поштовий конверт) до суду.

Таким чином скаржник у повній мірі усунув недоліки, що стали підставою залишення його скарги без руху.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а тому ухвала про повернення скарги, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 7 березня 2014 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: