Постановление суда № 38465811, 29.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 907/144/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Садіко", м. Мукачеве

про стягнення загальної суми 16 631,43грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування (в тому числі сума 6 000,00грн. - заборгованість за кредитом, сума 6 148,80грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 970,63грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, сума 1 512,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Баблюк О.Б. - юрисконсульт філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ Комерційного банку „Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" , м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Садіко", м. Мукачеве (далі - відповідач ) про стягнення загальної суми 16 631,43грн. заборгованості за Договором банківського обслуговування (в тому числі сума 6 000,00грн. - заборгованість за кредитом, сума 6 148,80грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 2 970,63грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, сума 1 512,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві та на їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Також на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2014р. про прийняття справи до провадження у справі №907/144/14 представник позивача поданою письмовою заяву від 29.04.2014р., долучила до матеріалів справи витяг з ЄДРЮО та ФОП , як доказ у підтвердження факту перебування відповідача, станом на 14.04.2014р., у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі статусом юридичної особи та із зазначеним його місцезнаходженням та адресою місцезнаходження юридичної особи є м. Мукачево, вул. Чернишевського, буд.34, кв.1 (а.с.99 -101).

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 08.04.2014р. про прийняття справи до провадження у справі №907/144/14, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Мукачево, вул. Чернишевського, буд.34, кв.1 та яка на адресу суду не поверталася, що може засвідчувати обставину її отримання відповідачем. Про причини не виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленному предметі позову.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2014р. про прийняття справи до провадження у справі №907/144/14 щодо подання до матеріалів справи:

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.