Постановление суда № 38459559, 29.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. № 918/502/14

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" до Головного управління юстиції у Рівненській області

про стягнення в сумі 182 102 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 24-041 від 24 квітня 2014 року до Головного управління юстиції у Рівненській області про стягнення 182 102 грн. 00 коп. заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв’язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав копію фіскального чеку № 2294 від 07 квітня 2014 року та копію опису вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля відділення зв`язку на якому вказана дата 07 квітня 2014 року.

З наданого позивачем опису до цінного листа убачається, що 07 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" направило Головному управлінню юстиції у Рівненській області копію позовної зави № 04-04/1 від 04 квітня 2014 року.

Суд зазначає, що копії вищезазначеного фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист не можуть слугувати належними доказами надсилання Головному управлінню юстиції у Рівненській області копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, як убачається з самої позовної заяви, остання датована 24 квітня 2014 року, тоді як фіскальний чек та опис датовані 07 квітня 2014 року, тобто поштове відправлення по вищезазначеному фіскальному чекові здійснено раніше підписання даної позовної заяви.

За вказаних обставин надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" копії фіскального чеку № 2294 від 07 квітня 2014 року та опису вкладення до цінного листа не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення Головному управлінню юстиції у Рівненській області копії позовної заяви від 24 квітня 2014 року № 24-041 та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій цих документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору. Згідно з п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У п.5.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка" (34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.1000-ліття Дубровиця, 2, код 34847067) 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1290 від 07 березня 2014 року.

Суддя Войтюк В.Р.