Постановление суда № 38445816, 28.04.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/2373/14-ц "28" квітня 2014 р. ` Провадження № 2/206/739/14

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» рол стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Самарському районному суді міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про стягнення матеріальної шкоди.

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 50000грн. на рахунок ПАТ КБ «ПівденкомБанк» розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ватуріна буд. 33-а, р/р 35191005 в ПАТ КБ «ПівденкомБанк» МФО 335946, ЕДРПОУ 19358767, свідоцтво платника ПДВ № 100276717. Обґрунтував заяву наступним, що не накладення арешту може призвести до заподіяння йому матеріальних збитків на суму 50000гривень.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні 19.02.2014 року між ПАТ КБ «ПівденкомБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №26185Д-13Ф (а.с.9-10), оригінал надано суду для огляду та 20.02.2014 року між ПАТ КБ «ПівденкомБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №186124Д-13Ф (а.с.7-8), оригінал цього договору також надано для огляду.

Виконання зобов'язань позивачем за вищезазначеними договорами підтверджується квитанціями про прийняття коштів на депозитний рахунок НОМЕР_1 від 19.02.2014р., та НОМЕР_2 від 20.02.2014р., відповідно (а.с.13), оригінали надані суду для огляду.

Відповідно до п. 3.2.2 договору банківського вкладу «Стандарт» №26185Д-13Ф від 19.02.2014 року передбачено що вкладник має право дострокового повернення вкладу з урахуванням умов, передбачених п. 6.3 договору. Вкладник зобов'язаний письмово повідомити про це банк не менш ніж за 5 днів до передбачуваної дати повернення вкладу (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 3.2.2 договору банківського вкладу «Стандарт» №26206Д-13Ф від 20.02.2014 року передбачено що вкладник має право дострокового повернення вкладу з урахуванням умов, передбачених п. 6.3 договору. Вкладник зобов'язаний письмово повідомити про це банк не менш ніж за 5 днів до передбачуваної дати повернення вкладу (а.с. 7-8).

ОСОБА_2 була подана заява до ПАТ КБ «ПівденкомБанк» про попередження видачі вкладів у банку від 24.03.2014року оригінал надано суду для огляду (а.с. 11).

Відповіддю від 08.04.2014 року ПАТ КБ «ПівденкомБанк» позивачу було відмовлено у виплаті вкладу.

01.04.2014 року ОСОБА_2, звернувся до ПАТ КБ «ПівденкомБанк» із заявою про роз'яснення підстав відмови у видачі вкладу , оригінал надано суду для огляду.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Таким чином, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на

- Грошові кошти у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень які знаходяться на рахунку ПАТ КБ «ПівденкомБанк» розташоване за адресою: м. Донецьк, пр.Ватутіна буд. 33-а, р/р 35191005 в ПАТ КБ «ПівденкомБанк» МФО 335946, ЕДРПОУ 19358767, свідоцтво платника ПДВ № 100276717.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Поштаренко