Решение № 38439733, 04.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.14р. Справа № 904/1259/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення неповерненого авансу за договором субпідряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пірог С.В., дов. від 01.10.13р.

від відповідача: Гаврилов О.М., дов. від 02.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" про стягнення заборгованості за невідпрацьований та неповернений аванс за договором субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. у розмірі 100 000,00грн., 234,69грн. - 0,1% річних, 35 358,00 грн. - пені за порушення термінів виконання робіт, 47 021, 39грн. - штрафу за порушення термінів виконання робіт.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на виконання умов договору субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. він перерахував відповідачу аванс у розмірі 100 000,00грн. Однак відповідач роботи у встановлений договором строк не виконав, невідпрацьований аванс не повернув.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що, оскільки договір субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. був розірваний позивачем в односторонньому порядку на підставі п.7.2. договору, то зобов"язання відповідача, передбачене п.7.5. договору, щодо повернення авансу припинилось відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України. Відповідач заперечує проти доводів позивача щодо невиконання робіт у строки, встановлені договором, з його вини, оскільки в силу ст.850 Цивільного кодексу України позивач був зобов"язаний сприяти відповідачу у виконанні роботи. Відповідач зазначає, що звертався до позивача з листами про передачу земельного полотна під укладення верхньої будови колії та здійснення відповідних заходів для забезпечення повного комплексу робіт на споруді №18, чого останнім зроблено не було. Тобто, наявні об"єктивні фактори, що мали вплив на дотримання відповідачем своїх зобов"язань за договором, а відтак, відповідно до ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України прострочення виконання зобов"язання з боку відповідача не настало. Що стосується нарахування 0,1% річних, які позивач просить стягнути на підставі п.5.1. договору, то відповідальність за даним пунктом покладається на підрядника, а відповідач за даним договором виступає субпідрядником. Щодо нарахування пені, то відповідач вважає, що позивачем взято період для її нарахування всупереч вимогам ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу, оскільки позивач подав позовну заяву до суду після спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.04.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011р. між Дочірнім підприємством Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" - Мостобудівний загін №73, яке у подальшому реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №МЗ-73/206, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи, передбачені п. 1.2. договору, на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а підрядник - прийняти та оплатити їх.

Згідно п.1.2. договору субпідрядник виконує роботи з виносу мережі зв'язку та сигналізації на споруді №18 - тимчасового винесення залізничних колій на нову вісь на період будівництва залізничного шляхопроводу на 172 км перегону ст. Запорізька Січ - ст. ім. Анатолія Алімова при будівництві об"єкту: "Автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі" (далі - роботи). Роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, що визначені у затвердженій проектно-кошторисній документації та в обумовлений договором строк (п.1.3. договору).

Замовник будівництва - КП "Управління капітальним будівництвом" у м. Запоріжжя (п.1.4. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками сторін і діє до 31.12.2011р. за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт - динамічна та орієнтовно складає 940 427,86грн., у тому числі ПДВ - 156 737,97грн. Договірна ціна робіт визначена Додатком № 1, який є невід"ємною частиною договору та включає вартість обладнання. Остаточна кошторисна вартість робіт за договором визначатиметься як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в актах прийому-здачі виконаних робіт.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що підрядник надає субпідряднику аванс у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що складає 470 213,93грн., у т.ч. ПДВ 20% - 78 368,98грн. Підрядник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та отримання від замовника будівництва коштів на дані цілі.

Відповідно до п.2.6. договору іншу (залишкову) частину вартості робіт підрядник перераховує протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт, за умови отримання за виконану роботу коштів від замовника будівництва.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2011р. позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 100 000,00грн. (а.с.25).

Згідно п.3.1. договору початок виконання робіт - протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору. Закінчення виконання робіт - субпідрядник зобов'язується виконати роботи за 75 календарних днів, за умови виконання підрядником п.2.5. договору.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був виконати роботи до 24.09.2011р. включно.

Позивач зазначає, що, оскільки відповідач не відпрацював отриманий аванс, роботи за договором не виконав у передбачений строк, він звернувся до нього з претензією за №332 від 11.04.2012р. про повернення авансу у розмірі 100 000,00грн. Дану претензію відповідач отримав 24.04.2012р. (а.с.26-27), та листом за №2704/12 від 27.04.2012р. повідомив, що доводи позивача про невиконання робіт за договором необгрунтовані та заявлені передчасно, без урахування багатьох обставин, зокрема, позивач не забезпечив своєчасною передачею земельного полотна під укладення верхньої будови колії (а.с.30-34). Крім того, даним листом відповідач повідомив, що 25.01.2012р. уклав із ВАТ "Уманьавтодор" договір №1 на комплексне будівництво на споруді №18 (Верхня будова колії; Автоматика та телемеханіка руху; Контактна мережа), згідно умов якого останній зобов"язався перерахувати аванс на закупівлю матеріалів. Тому відповідач буде мати можливість направити ці кошти позивачу на погашення заборгованості.

У зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором субпідряду та укладенням ним з ВАТ "Уманьавтодор" договору №1 на комплексне будівництво на споруді №18 (роботи згідно договору субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р.), 01.06.2012р. позивач, керуючись п.7.2. договору, надіслав відповідачу повідомлення за №526 від 31.05.2012р. про розірвання договору субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р., а також вимагав сплатити невідпрацьований аванс у розмірі 100 000,00грн. Дане повідомлення відповідач отримав 06.06.2012р. (а.с.19-22) та листом за №2006/12 від 20.06.2012р. погодився з розірванням договору (а.с.23-24).

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п.7.2. договору даний договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи підрядника, у разі порушення субпідрядником умов даного договору.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що даний договір вважається розірваним та закінчує свою дію для сторін після спливу 10-ти календарних днів після письмового повідомлення підрядником субпідрядника про розірвання даного договору в односторонньому порядку.

Отже, договір субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. був розірваний 17.06.2012р.

За п.7.5. договору у випадку розірвання даного договору субпідрядник зобов'язується перерахувати підряднику всі отримані у відповідності з умовами даного договору від підрядника грошові кошти, за винятком оплачених за фактично виконані роботи, що повинно бути підтверджено у відповідності з умовами даного договору субпідряду.

Оскільки відповідач 24.04.2012р. отримав претензію про повернення авансу у розмірі 100 000,00грн., враховуючи положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, він повинен був повернути його до 01.05.2012р. включно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не повернув аванс у розмірі 100 000,00грн.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. складає 100 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом звірки взаємних розрахунків від 28.01.2014р. (а.с.74), та підлягає до стягнення.

Вимога позивача щодо стягнення 0,1% річних у розмірі 234,69грн. на підставі п.5.1. договору не підлягає задоволенню, оскільки відповідальність за даним пунктом покладається на підрядника, а відповідач за даним договором виступає субпідрядником. Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що сторони вносили зміни до даного пункту щодо найменування сторін.

За п.5.3. договору у разі порушення термінів виконання робіт за договором субпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від загальної суми за договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.5.5. договору у разі порушення термінів виконання робіт за договором субпідрядник сплачує підряднику штраф у розмірі 5% від вартості договору.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 35 358,00 грн. за період з 25.09.2011р. по 29.01.2014р. та штраф у розмірі 47 021,39грн.

07.04.2014р. відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки період, який взяв позивач для нарахування пені, виходить за межі, передбачені ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, а вимоги про стягнення штрафних санкцій заявлено після спливу позовної давності, господарський суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 35 358,00 грн. та штрафу у розмірі 47 021,39грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази повернення авансу до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за невідпрацьований та неповернений аванс за договором субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. у розмірі 100 000,00грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група "КОНТИНЕНТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, ЄДРПОУ 25017237, р/р №26009109216001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, ЄДРПОУ 30126124, р/р №26002412843 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за невідпрацьований та неповернений аванс за договором субпідряду №МЗ-73/206 від 26.05.2011р. у розмірі 100 000,00грн. (сто тисяч) та 2 000,00грн. (дві тисячі) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014р.

Суддя В.І. Петрова